Harry y Meghan, la familia real del capitalismo de vigilancia

Desde el nacionalismo tabloide hasta los influenciadores internacionales de Instagram: Meghan y Harry no están dejando la monarquía, la están liderando.


Adam Ramsay

Las cornetas soplan. Las banderas ondean. Surge Rowan Atkinson, vestido con un traje falso al estilo de la Víbora Negra: «Llamamos a los poderosos de esta y muchas tierras para que compitan en juegos cuya grandeza, gloria y estupidez abrumadora serán recordadas para siempre».

«Es un Knockout Real» había comenzado. Los monárquicos entre nosotros deben esperar que la predicción de Atkinson no haya sido acertada y que la mayoría haya olvidado la incursión de los Windsors en 1987 en el gameshowggedon.

En el show, cuatro equipos formados por una lluvia de celebridades (incluyendo Meat Loaf, Chris de Burgh, John Travolta, Cliff Richard, Gary Lineker y John Cleese) fueron liderados por miembros de la familia real (Anne, Andrew, Edward y Fergie) mientras competían en un curso de asalto de los desafíos del show de juego de bofetadas de los años 80 mientras se vestían como bufones, piezas de ajedrez y caballeros.

El evento en sí mismo fue, de hecho, muy tonto. Pero si queremos entender la historia de Harry, Meghan y los medios de comunicación racistas de Gran Bretaña, primero tenemos que entender cómo se construyó la casa de Windsor – y el nacionalismo británico moderno – en la televisión y la prensa sensacionalista.

Desde la iglesia y la clase hasta los medios y las celebridades

Es un golpe de gracia real» fue uno de los peldaños más difíciles que utilizaron los miembros más antiguos de la familia Mountbatten-Windsor para saltar, saltarse y pasar del poder cultural a través de la iglesia, la clase, el colonialismo y la continuidad al poder cultural a través del creciente complejo de medios de comunicación y celebridades.

El viaje había comenzado 34 años antes en la Abadía de Westminster, cuando la coronación de la Reina fue televisada. Fue un acontecimiento que desencadenó la venta de 526.000 nuevos aparatos de televisión sólo en el Reino Unido; podría decirse que aseguró la televisión como el principal medio de la época y, según una reseña de The Times al día siguiente, «marcó el nacimiento de la televisión internacional». Casi trescientos millones de personas sintonizaron la televisión en todo el mundo, más del 10% de la población mundial en ese momento.

Por cierto, la realeza tuvo forma en los avances de los medios de comunicación: la primera noticia filmada fue la procesión de coronación del zar ruso Nicolás II en 1896. Puedes verla aquí.

Junto con el auge de la televisión vino la invención de los modernos periódicos sensacionalistas con su poderoso uso de las fotos, primero desarrolladas por el Daily Mirror, pero pronto copiadas. Este nuevo ecosistema mediático dominó la segunda mitad del siglo XX y, en su relación con los Windsors, planteó el nuevo nacionalismo británico poscolonial que había dado a luz Winston Churchill en sus discursos radiofónicos de la época de la guerra.

A menudo, la realeza es tímida con los medios de comunicación. El momento de la unción real de Isabel como monarca fue visto como demasiado sagrado para ser filmado. Las imágenes de sus vidas privadas son raras. Pero esta actitud difícil de conseguir no oculta el grado en que la monarquía y los medios de comunicación son mutuamente dependientes.

No siempre salió bien. Desde un desastroso documental de 1969 hasta ridículos programas de juegos, muchos de los intentos de los Windsors de asegurar su posición como la primera familia de la era de la televisión de famosos fueron squibs húmedos. Pero hubo una persona que se volvió muy buena en ello.

Como muestra Anthony Barnett en ‘The Lure of Greatness’, Donald Trump estaba obsesionado con Diana, inundándola con flores y presumiendo de su deseo de «clavarla». Trump reconoció a una celebridad pionera populista hábil en culpar a los medios de comunicación y a la élite mientras coludía con uno y formaba parte del otro, argumenta Barnett. Su boda con Charles Windsor fue vista por más de la mitad de la población británica y 700 millones de personas en todo el mundo, más del 16% del globo. En el otro extremo de su matrimonio, la entrevista Panorama de Diana con Martin Bashir en 1995 atrajo a 22,5 millones de espectadores británicos, la mayor audiencia de un programa de noticias en el Reino Unido hasta el día de hoy.

Sin embargo, fue con su muerte que logró, finalmente, transformar a la familia real.

En ese famoso momento de dolor y rabia, la historia nos dice que el Reino Unido aprendió a llorar y formó una mancha homogénea exigiendo que el Palacio de Buckingham ondeara su bandera a media asta. Lo que es seguro es que 32 millones de personas en todo el país vieron a dos niños seguir el coche fúnebre de su madre y a Elton John cantar una actualización de ‘Candle in the Wind’. Se estima que entre 2 y 2,5 mil millones de personas sintonizaron el programa en todo el mundo. Hasta el día de hoy, está clasificado por Wikipedia como el evento no deportivo más visto de la historia, superando los ataques del 9/11, ‘Live Aid’ y el servicio conmemorativo de Michael Jackson. La relevancia cultural de la Casa de Windsor difícilmente podría ser cuestionada; ‘Es un golpe real’ fue un recuerdo lejano.

La siguiente vez que la familia real atrajo algo como esa audiencia fue cuando Harry Windsor se casó con Meghan Markle, vista por 1,9 mil millones de personas – casi el doble de las que sintonizaron el circo de William y Kate siete años antes, a pesar de que William era un futuro rey.

Meghan Markle y el racismo británico

Las comparaciones entre Meghan y Diana son obvias: ambas capaces de llamar la atención por derecho propio, ambas mujeres carismáticas conocidas por sus opiniones e ideas, capaces de animar una familia a menudo turgente. Pero, para gran parte de los medios de comunicación, siempre hubo un problema con Meghan.

El racismo era «la sombra amarga de su soleada boda en mayo de 2018», escribió Afua Hirsch en The New York Times la semana pasada: «Cuántos de nosotros sospechábamos – esperando pero dudando que estábamos equivocados – que lo que realmente iniciaría a Meghan en su nuevo rol como británica con herencia africana sería su experiencia del racismo británico».

Como Hirsch y muchas otras brillantes mujeres de color han escrito mejor que yo, Markle fue víctima de una cruel campaña de acoso racista por parte de los medios de comunicación británicos.

Hay «(casi) directamente de Compton», ADN «exótico», un presentador de la BBC comparando al bebé Archie Mountbatten-Windsor con un chimpancé, culpando al consumo de aguacate de Meghan por el asesinato en masa, y a su libro de cocina de caridad por ayudar a los terroristas, la vez que fue atacada por tocar su chichón de embarazo (mientras que Kate había sido adulada por hacer lo mismo), las diversas veces que fue atacada por llevar el vestido «equivocado».

Como señala Suzanne Moore, sarcásticamente, está «su insoportable actitud de vigilia, que es claramente peor para la familia real que tener a alguien acusado de tener relaciones sexuales con una joven de 17 años entre ustedes (lo que el príncipe Andrés niega)». Para usar la frase de Moore, esto es «la intolerancia de los grandes capitales» en una exhibición prominente.

Cuando Meghan y Harry decidieron casarse, la pregunta siempre fue si la casa de Windsor y el frenesí mediático que la alimentaba podría integrar a una mujer de color segura y carismática, exitosa por derecho propio. Y la respuesta siempre iba a ser «no».

La monarquía, el capitalismo impreso y el racismo de los tabloides

Algunas de las dificultades de la familia real para integrar a una mujer negra provienen del racismo de la propia familia.

Después de que Marie Christine Anna Agnes Hedwig Ida von Reibnitz (también conocida como la princesa Michael de Kent) llevara un broche racista de moro negro a un evento con Markle, el ex-novio de su hija, Aatish Taseer, dijo que ya había nombrado anteriormente a las dos ovejas negras de su rebaño, Venus y Serena, y que supuestamente le había dicho a un grupo de clientes negros en un restaurante que «volvieran a las colonias» – una afirmación que ella negó.

Philip Mountbatten-Windsor, el esposo de la Reina, es conocido por sus comentarios racistas. La fiesta del 21º cumpleaños de William tuvo un tema «fuera de África», y el propio Harry se vistió notoriamente como un oficial de las SS – tal vez en homenaje a los numerosos miembros de la familia que eran oficiales o partidarios de los nazis.

El tío y mentor de Felipe, el primo segundo de Elizabeth, Louis Mountbatten, fue posiblemente la figura clave detrás de la partición genocida de la India. A pesar de esto, Guillermo y Kate nombraron a su segundo hijo en su honor. Yendo más atrás, mucha de la riqueza de la monarquía fluye de la sangre de los esclavos africanos.

Parte del racismo es aún más profundo, en las ideas que están en el corazón de la monarquía británica. Esta es una institución fundada en la idea de la pureza de una línea de sangre y que el sur de Inglaterra es el núcleo del reino, seguido por las otras naciones de origen, y sólo después de eso, los dominios coloniales.

Pero lo que es más significativo que los comentarios racistas de unos pocos viejos tontos, o incluso el racismo implícito de nuestra primogenitura real, es el racismo sistémico de la institución sobre la que han construido su poder contemporáneo.

En su libro icónico ‘Imagined Communities’, Benedict Anderson argumentó que las naciones modernas fueron convocadas por la imprenta a través de lo que él llama ‘capitalismo impreso’. Una vez que se inventó la imprenta en la Europa del siglo XV, los impresores comenzaron a producir folletos, libros y Biblias en lenguas vernáculas (en lugar de las lenguas de escritura tradicionales, como el latín), capaces de llegar a audiencias masivas. Como resultado, las personas cuyos padres habían hablado dialectos locales mutuamente ininteligibles comenzaron a entenderse entre sí, y se convocaron comunidades imaginarias.

Los medios de comunicación pasaron a desempeñar un papel vital en este proceso de construcción de la nación, como mi colega Rosemary Bechler escribió brillantemente el mes pasado. La BBC nació el 1º de enero de 1927, el mismo año en que el Reino Unido pasó a llamarse Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, habiendo asegurado la República su independencia. El primer director general de la emisora, John Reith, declaró que su principal objetivo era permitir que las campanas del Big Ben «se oyeran en la casa de campo más solitaria del país».

Este proceso de homogeneización continúa hasta el día de hoy, ya que los imperios de los medios de comunicación y de los medios sociales fusionan las conversaciones en grandes bloques lingüísticos, erosionando las variaciones regionales y los dialectos en un proceso que podríamos considerar como el nacionalismo de Netflix.

Tal vez el mayor poder que tienen los medios de comunicación es esta capacidad de convocar a comunidades imaginarias y, al hacerlo, establecer las fronteras de nuestras naciones y escribir los mitos de nuestros países. Y en el Reino Unido -cuya riqueza y poder se construye sobre un imperio justificado a través de las falsas nociones de racismo ‘científico’- la gente de color, ‘de las colonias’, siempre ha sido dejada de lado. Porque aceptarlos como iguales significa cambiar una historia nacional que muchos de nuestros medios han existido por mucho tiempo para vender.

«El culto de la antigua arboleda británica»

En su emblemática conferencia de 1986 «Los antiguos británicos y el sueño republicano», Neal Ascherson habló sobre «el culto de la antigua arboleda británica, en la que los muertos no son ‘ellos’ sino parte de ‘nosotros'». Explicó cómo el Reino Unido confiere legitimidad a partir de un «culto a la historia» y un «sentido de continuidad»; en comparación con los países europeos en los que trabajó durante mucho tiempo como corresponsal extranjero, dijo, esto es único, resultado del fracaso de la revolución inglesa. Argumentó que estas nociones de historia y continuidad producen la inusual solidaridad del Reino Unido entre sus clases medias y dominantes (comparada, digamos, con el espíritu revolucionario implícito en el nacionalismo francés).

En realidad la casa de Windsor es relativamente nueva. Pero siempre ha pretendido a esta autoridad del continuum, como si su legitimidad provenga de una historia antigua, que su derecho a reinar sobre nosotros es conferido por innumerables generaciones de muertos.

Este sentido de legitimidad es vital para el Estado británico y para los medios de comunicación que convocan a la nación que gobierna. El famoso estudioso de la constitución británica, Walter Bagehot, argumentó en 1867 que hay dos vertientes vitales en el sistema político del Reino Unido: «una para excitar y preservar la reverencia de la población» y la otra para «emplear ese homenaje en el trabajo de gobierno». Las llamó, respectivamente, «la digna» y «la eficiente».

Cuando Elizabeth Windsor aceptó llevar cámaras a su coronación, no sólo estaba asegurando el poder de un medio de comunicación emergente. También estaba ungiendo este nuevo ecosistema mediático con la legitimidad de la historia. Estaba convocando las ceremonias de antaño para bendecir el entonces emergente nexo entre la televisión y la tabloide en su papel de imaginar nuestra comunidad de nuevo en el apogeo de la descolonización, en «excitar y preservar la reverencia de la población». Donde Reith construyó la BBC para defender la identidad británica mientras el imperio comenzaba a descomponerse, la Reina colocó a los medios de comunicación modernos en el centro de la constitución de su nuevo país.

Reality TV, medios sociales y la familia real del futuro

La muerte de Diana no fue el único acontecimiento importante para la familia real en 1997. Ocurrió algo más que resultó ser casi tan significativo: la aparición de los «reality shows», cuando la nueva tecnología de las cámaras permitió a John de Mol inventar el programa «Gran Hermano», y a la televisión sueca emitir la serie original «Survivor». Donde antes la elección de los medios de no ficción había sido las noticias directas, el documental o el concurso de juegos, ahora, un nuevo formato permitió que la realeza prosperara.

Si coges cualquier ejemplar del periódico más popular del Reino Unido, The Sun, puedes dividirlo en tres categorías: reality TV y cobertura de famosos, deportes y noticias. La cobertura de los «reality shows» construye un mundo de «Isla del amor», «Soy una celebridad…», «Gran Bretaña tiene talento» y «Estrictamente ven a bailar». La serie más grande e importante de todas ellas… La casa de Windsor, con personajes que van y vienen, una cobertura que es a la vez aduladora y pruriginosa, obsesiva y cruel, una narración impulsada por los altibajos de los fandoms aduladores y los pánicos morales.

La aparición de los reality shows a finales de los 90 prefiguró un ecosistema mediático más interactivo, en el que la «gente común» podría alcanzar el estatus de celebridad, el objetivo final de nuestra economía de la atención, aquello a lo que más se nos enseña a aspirar. Pero sólo unos pocos a la vez. Al igual que la Lotería Nacional, también producto de los años 90 y del apogeo del neoliberalismo, ofrecía una sugerencia alegre de que cualquiera podía hacerla, en teoría.

Este ecosistema todavía se está desarrollando, y apenas estamos empezando a entender sus implicaciones constitucionales. Se suele denominar «medios sociales», aunque quizá se entienda mejor como parte de una transición del capitalismo impreso a lo que Shoshana Zuboff llama capitalismo de vigilancia.

El único libro serio sobre la monarquía moderna escrito por un republicano de izquierdas es «El vaso encantado» de Tom Nairn, escrito en 1988. En él argumenta que mientras la familia real se beneficiaba del brillo de la celebridad, no eran ellos mismos celebridades. Cita un escrito de John Buchan de 1935: «La esencia de la Monarquía Británica es que el Rey, aunque elevado muy por encima de la nación, debería ser también la nación misma en su forma más característica».

En la década de 1980, puede que haya habido una contradicción entre una celebridad y alguien que encaja en la descripción de Buchan – las celebridades, después de todo, solían ser buenas en algo en esos días. Pero los reality shows y los medios de comunicación social han destrozado ese criterio. Las celebridades de hoy en día a menudo no tienen otra habilidad que la de representar a la nación en su forma más estereotipada.

¿Qué pasa entonces con el «nuevo papel progresista» de Harry y Meghan, anunciado, como es debido, en Instagram? En sus casos legales contra los tabloides y sus declaraciones atacando a los periódicos, han buscado claramente distanciarse de los medios de comunicación que tradicionalmente han conferido poder a la familia de Harry.

Esto no es necesariamente una tontería: los periódicos impresos están en decadencia, y el nacionalismo británico sobre el que están construidos se enfrenta a una profunda crisis, con la posible ruptura del sindicato en la próxima década.

Sin embargo, parece poco probable que planeen ganarse el sustento con sus actuales habilidades como actor y piloto de helicóptero de bajo perfil. Lo más probable es que se propongan lanzarse como influyentes de los medios sociales transatlánticos, escapando del racismo de la prensa sensacionalista sobre el que se construye la casa de Windsor, y llevando el parpadeo de la asociación real a otro nuevo fenómeno mediático emergente.

¿La transición de una base de poder en los medios nacionalistas británicos a los medios sociales globalizados de Mark Zuckerburg ofrecerá realmente un nuevo papel progresista en cualquier sentido significativo de la palabra? No. Pero permite a la pareja entrar en el mundo de la celebridad internacional, las finanzas y la oligarquía mientras Brexit Gran Bretaña se hunde en la sombra de Estados Unidos.


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.


Posts Relacionados

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.