Venezuela responde con una convicción de principios a los desesperados intentos de los EE.UU. de cambiar de régimen

El continuo esfuerzo por derrocar al Presidente Maduro no parece producir los resultados esperados por los perpetradores, sino que envía señales de desesperación. Los conspiradores del cambio de régimen pueden estar deseando lograr lo que hicieron en Bolivia. Pero no es probable que eso ocurra pronto. Eso debe causar cierta frustración política en Washington y, por supuesto, más resistencia en Caracas.

By Nino Pagliccia

Podemos resumir los principales principios de la política exterior de los Estados Unidos para el cambio de régimen como el rechazo de cualquier gobierno progresista, soberano e independiente que desafíe la ideología capitalista e imperialista de los Estados Unidos, simplemente etiquetándolo como una amenaza a su seguridad nacional, con el fin de asegurar, obtener el control y explotar los ricos recursos naturales de ese país en nombre de las empresas estadounidenses, sin importar dónde se encuentren.

Los EE.UU. han fracasado en Venezuela, al menos desde el fallido golpe contra Hugo Chávez en 2002. Y aún más dramático desde enero del año pasado cuando Washington se centró en el desconocido Juan Guaidó como su candidato para el gobierno virtual de su elección.

El miserable fracaso de Washington no se debe a la falta de intentos.

El ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Jorge Arreaza (imagen a la derecha), informó el 25 de febrero en el 43º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra -del que Venezuela es miembro por tercera vez- que «desde 2014, más de 300 medidas unilaterales han sido adoptadas por los Estados Unidos para afectar el funcionamiento de la economía y socavar los derechos humanos del pueblo venezolano». También se refirió a otras investigaciones que establecen el número de muertos por las sanciones de EE.UU. en 40.000 venezolanos.

Las medidas coercitivas unilaterales no sólo afectan los bienes y el pueblo venezolano, sino que también ejercen un bloqueo económico y financiero total que impide a Venezuela acceder a los mercados financieros y comerciales para importaciones esenciales como medicinas y alimentos. Quizás lo más crítico es que tienen un componente extra territorial al amenazar u obligar a otros países a cumplir con las medidas coercitivas de los Estados Unidos. Es entonces cuando el término «medidas coercitivas» se vuelve más descriptivo para los venezolanos en contraposición a «sanciones» que por definición son «disposiciones de una ley que promulga una pena por desobediencia o una recompensa por obediencia» donde la «ley» es una ley extranjera.

El impulso constante de EE.UU. en su agresión desde principios de 2019 es aplastar por completo el sector petrolero de Venezuela, la principal fuente de ingresos del país. El pasado 18 de febrero la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE.UU. atacó a Rusia bloqueando «todas las propiedades e intereses en propiedad de [la subsidiaria rusa] Rosneft Trading S.A. y [su presidente] Didier Casimiro que estén en los Estados Unidos o en posesión o control de personas estadounidenses». Rosneft está asociada con la empresa petrolera venezolana PDVSA y es el mayor receptor de petróleo venezolano.

Según Reuters, el representante especial de EE.UU. para Venezuela, Elliott Abrams, declaró que Washington «presionará más al sector petrolero venezolano». El Departamento del Tesoro de EE.UU. impuso por primera vez sanciones financieras contra PDVSA en agosto de 2017. Abrams fue más allá sugiriendo el papel de policía internacional de los EE.UU. vigilando posibles transferencias de petróleo venezolano de barco a barco o de compañía a compañía, «Vamos a hacer un seguimiento con las compañías que están involucradas en esto y vamos a sancionarlas». Dejó claro que el segundo mayor receptor de petróleo venezolano, la China National Petroleum Corp, no será ignorado.

Caracas, Moscú y Pekín siguen rechazando sistemáticamente las medidas coercitivas unilaterales de EE.UU. También se ha informado que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha expresado su oposición a las «sanciones» de EE.UU. contra la empresa petrolera estatal rusa Rosneft por comerciar con Venezuela: «Nos oponemos a cualquier interferencia en los asuntos internos de otros países, así como estamos en contra de las sanciones unilaterales y la jurisdicción extraterritorial».

Sin embargo, a pesar de la visita a la India en octubre pasado del Vicepresidente de Venezuela, Delcy Rodríguez, para mejorar la cooperación bilateral, la India ha tomado una decisión diferente. Dos empresas petroleras indias han anunciado que cumplirán las amenazas de «sanciones» de los Estados Unidos declaradas por el Presidente Trump en una conferencia de prensa durante su visita a la India a finales de febrero. El pivote pro-Trump del gobierno del Primer Ministro Narendra Modi bien podría ser un movimiento político que podría revelar el patético intento de Modi de complacer a Trump. Las últimas intenciones de Modi bien podrían ser distraer a la opinión internacional de su abismal política de supremacía hindú, impidiendo que los EE.UU. usen eso en su contra si no cumple con las demandas de EE.UU.

Más significativo, contrarrestando la cara de la India, es el fracaso de la reunión del «Grupo de Lima» en Ottawa el pasado 20 de febrero. Este autor dirigió una carta abierta al Primer Ministro canadiense Justin Trudeau con preguntas políticas relevantes sobre la intervención de Canadá en los asuntos de Venezuela.

El «Grupo de Lima» sólo logró producir una declaración anodina en la que la amenaza más fuerte era «En los próximos días y semanas, los representantes del Grupo de Lima participarán en un período intensivo de esfuerzos internacionales y consultas con todos los países interesados en la restauración de la democracia en Venezuela». que han estado haciendo ahora durante dos años y medio y se espera que continúen sin ningún resultado exitoso predecible. Lo más destacado de la declaración es la ausencia de cualquier referencia al «presidente interino» no elegido, Juan Guaidó.

La urgencia de derrocar a Maduro no se fundamenta en el restablecimiento de la «democracia» y el «estado de derecho» en Venezuela sino en el «peligro» de «normalizar la situación», como declaró el Ministro de Relaciones Exteriores peruano Gustavo Meza Cuadra, que participó en la reunión del «Grupo de Lima», en una conferencia de prensa en Lima. Esta es la urgencia que oculta la desesperación.

El poder absoluto de las medidas coercitivas de EE.UU. está obviamente teniendo un impacto impresionante cuantificable en el crecimiento de la economía y en el bienestar de la población en general, pero eso no es suficiente para disuadir a los venezolanos resueltos a preservar su soberanía y lo que han logrado en más de veinte años de establecer un Estado plenamente autónomo. A lo que parece ser un aumento de las amenazas de EE.UU. contra Venezuela, el gobierno venezolano también ha intensificado su resistencia.

En contraste con las acciones desesperadas para el cambio de régimen por parte de los EE.UU. y sus cómplices, Venezuela actúa con la fuerza de la convicción de principios y el optimismo.

Ante las amenazas de una invasión militar de los EE.UU. y un bloqueo naval, y frente a las paralizantes «sanciones» como un acto de guerra, Venezuela responde con ejercicios militares en una muestra de coordinación cívico-militar única.

Maduro declaró recientemente: «Debemos considerar que hemos vivido constantemente en una economía de guerra». De hecho, podemos añadir que esta es una guerra híbrida que se basa en la desinformación, en campañas de desprestigio, y en un ejército virtual de financieros y el poderío del dólar estadounidense. Como respuesta a este desafío, Maduro tiene como objetivo aumentar la producción de petróleo y para ello ha nombrado una «comisión para revisar la industria petrolera del país». Más ampliamente, Venezuela también está reviviendo un «ejército» adicional llamado «Trabajadores del Ejército Productivo» como un «ejército no convencional para una guerra no convencional». Este grupo de unos 2.300 trabajadores tiene el objetivo de ayudar a reactivar el aparato productivo nacional mediante la renovación de fábricas, maquinaria y equipos en un proceso de recuperación en todo el país para que puedan empezar a producir de nuevo.

Quizás la acción más visible a nivel internacional ha sido la presentación de una demanda ante la Corte Penal Internacional en La Haya, Holanda, por parte del gobierno venezolano para investigar las acciones del gobierno de los Estados Unidos sobre el uso de «sanciones». Un documento de apoyo de 60 páginas describe las medidas coercitivas unilaterales como un «crimen contra la humanidad» y las equipara a «armas de destrucción masiva». Muchos los consideran ilegales según la ONU, la OEA y las leyes de los Estados Unidos. Aunque EE.UU. ya no es miembro de la CPI, la demanda hará una clara declaración internacional.

Con el tipo de antecedentes descritos anteriormente que incluyen un ambiente doméstico similar al de un país bajo asedio sólo visto en situaciones de guerra, Venezuela se prepara para otra elección. Las elecciones legislativas están programadas para diciembre de este año con la participación de varios partidos de la oposición. Sólo Guaidó ha tomado la posición del gobierno de los Estados Unidos y del «Grupo de Lima» de no participar a menos que se forme un gobierno de transición que conduzca a elecciones presidenciales… como en Bolivia. Pero tenemos que preguntarnos, ¿los gobiernos extranjeros deciden sobre las elecciones en Venezuela?

Nino Pagliccia es un activista y escritor independiente con base en Vancouver. Es un investigador jubilado de la Universidad de British Columbia, Canadá. Es un venezolano-canadiense que sigue y escribe sobre relaciones internacionales con un enfoque en las Américas. Es el editor del libro «Solidaridad con Cuba en Canadá – Cinco décadas de relaciones exteriores entre personas» (2014). Es un colaborador frecuente de Global Research.

The original source of this article is Global Research

Copyright © Nino Pagliccia, Global Research, 2020


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.


Posts relacionados

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.