El Reino Unido no ha bombardeado Irak o Siria desde el pasado septiembre. ¿Qué es lo que pasa?

En medio de COVID-19, Brexit, y una crisis económica en curso, el Reino Unido parece estar terminando su mortal campaña de bombardeo en el Medio Oriente. Así que, ¿dónde será el próximo paso de la RAF?

by Darius Shahtahmasebi

La participación del Reino Unido en la guerra aérea liderada por EE.UU. contra ISIS en Irak y Siria ha disminuido lenta y silenciosamente en los últimos meses. Las cifras oficiales muestran que el Reino Unido no ha lanzado ni una sola bomba como parte de esta campaña desde septiembre del año pasado.

Sin embargo, donde esas bombas han causado un daño civil significativo es todavía incierto, incluso después de que algunos de estos sitios han sido investigados. Según los datos, se lanzaron 4.215 bombas y misiles desde aviones teledirigidos Reaper en Siria e Iraq en un período de cinco años. A pesar del número de municiones y del largo período de tiempo en el que se desplegaron, el Reino Unido sólo ha admitido una víctima civil en todo el conflicto.

El relato del Reino Unido se contradice directamente con numerosas fuentes, incluyendo su aliado más cercano en tiempo de guerra, los Estados Unidos. La coalición dirigida por los Estados Unidos ha estimado que sus ataques aéreos han causado 1.370 víctimas civiles y ha declarado claramente que tiene pruebas creíbles de que se han producido víctimas civiles en los bombardeos en los que participaron bombarderos de la RAF.

El Ministerio de Defensa Británico no ha visitado ni un solo lugar en Irak o Siria para investigar las denuncias de víctimas civiles. En su lugar, la coalición depende en gran medida de las imágenes aéreas para determinar si han muerto civiles, aun sabiendo que las imágenes aéreas no podrían identificar a los civiles enterrados bajo los escombros. Esto ha permitido al Ministerio de Defensa concluir que ha examinado todas las pruebas disponibles pero que «no ha visto nada que indique que se hayan producido víctimas civiles».

Muertes de civiles inducidas por el Reino Unido: lo que sabemos hasta ahora

Hay al menos tres ataques aéreos de la RAF que han sido rastreados por Airwars, una organización sin fines de lucro con sede en el Reino Unido que rastrea la guerra aérea contra ISIS, predominantemente en Irak y Siria. Uno de los sitios en Mosul, Irak, fue visitado por la BBC en 2018 después de que se enteró de que era probable que hubiera víctimas civiles. Tras esta investigación, los EE.UU. admitieron que dos civiles fueron «asesinados sin querer».

En otro lugar atacado por bombarderos británicos en Raqqa (Siria), el ejército de los Estados Unidos admitió de inmediato que 12 civiles habían «muerto involuntariamente» y seis «habían resultado heridos involuntariamente» como consecuencia de la explosión. El Reino Unido no ha emitido tal admisión.

A pesar de esta confirmación del brazo dirigente de la coalición, el Reino Unido se ha mantenido firme en que las pruebas disponibles no han demostrado el daño a los civiles causado por sus aviones no tripulados de la RAF. El Reino Unido ha insistido en que quiere «pruebas contundentes», que es un nivel de evidencia aún mayor que el de los Estados Unidos.

«Aunque no tenemos conocimiento de casos específicos del Reino Unido más allá de los cuatro detallados [incluyendo el único evento confirmado del Reino Unido]», Chris Woods, director de Airwars dijo a MintPressNews por correo electrónico, «hemos alertado al Ministerio de Defensa sobre más de 100 posibles eventos de daños a civiles en el Reino Unido en los últimos años». Aunque una proporción resultó no ser ataques de la RAF, seguimos preocupados por muchos posibles casos más».

Woods también añadió:

«Nuestra investigación muestra que el Reino Unido continúa limpiándose de muertes de civiles por ataques de la RAF – incluso cuando la Coalición liderada por los EE.UU. determina que tales eventos son creíbles. En efecto, el Ministerio de Defensa ha puesto el listón de la investigación tan alto que actualmente es imposible que admitan bajas. Este fallo sistémico es una grave injusticia para los iraquíes y sirios que han pagado el precio final en la guerra contra ISIS.»

El hecho de que los bombarderos del Reino Unido estuvieran activos en Mosul dice mucho sobre la profundidad de este engaño. Mientras que la coalición liderada por EE.UU. minimizó las muertes en Mosul (y a menudo las culpó a ISIS), un informe especial de AP encontró que durante la misión liderada por EE.UU., unos 9.000 a 11.000 civiles habían muerto, casi diez veces lo que se había informado previamente en los medios. El número de muertes encontrado por AP era todavía relativamente conservador, ya que no tenía en cuenta los muertos que aún estaban enterrados bajo los escombros.

El elefante en la sala de los medios corporativos

La presencia de tropas, personal, aviones y aviones teledirigidos de los Estados Unidos, el Reino Unido o cualquier coalición en el territorio soberano de Siria es cuestionable en el mejor de los casos, y totalmente ilegal en el peor. Todavía no está claro cómo justifica legalmente el Reino Unido su presencia militar en un país soberano, pero en lo que respecta al presidente de Siria, todas las tropas extranjeras no invitadas por el gobierno han invadido el país.

El audio filtrado del entonces Secretario de Estado John Kerry confirmó que los EE.UU. sabían que su presencia en Siria era ilegal, sin embargo, hasta el día de hoy no se ha hecho nada al respecto. Hablando con miembros de la oposición siria en una reunión en la Misión Holandesa en la ONU, Kerry dijo:

«… Y no tenemos la base – nos dicen nuestros abogados – a menos que tengamos la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que los rusos pueden vetar, y los chinos, o a menos que estemos bajo ataque de la gente de allí, o a menos que se nos invite a entrar. Rusia está invitada por el régimen legítimo – bueno, es ilegítimo en nuestra mente – pero por el régimen. Así que ellos fueron invitados y nosotros no. Estamos volando en el espacio aéreo allí donde pueden activar las defensas aéreas y tendríamos una escena muy diferente. La única razón por la que nos dejan volar es porque vamos tras ISIL. Si fuéramos tras Assad, esas defensas aéreas, tendríamos que quitar todas las defensas aéreas, y no tenemos la justificación legal, francamente, a menos que lo extendamos más allá de la ley.» [énfasis añadido]

Aunque la entrada de los Estados Unidos y el Reino Unido en Siria pudiera justificarse por motivos legales, los efectos de esta campaña fueron nada menos que criminales. A mediados de 2018, Amnistía Internacional publicó un informe que describía el ataque como una «guerra de aniquilación» dirigida por los EE.UU., tras haber visitado 42 sitios de ataques aéreos de la coalición en toda la ciudad de Raqqa.

Las estimaciones más creíbles de los daños causados a Raqqa indican que los EE.UU. dejaron al menos el 80 por ciento de ella inhabitable. También hay que tener en cuenta que durante esta destrucción, los EE.UU. hicieron un trato secreto con «cientos» de combatientes de ISIS y sus familias para abandonar Raqqa bajo la «mirada de la coalición liderada por los EE.UU. y los británicos y las fuerzas lideradas por los kurdos que controlan la ciudad».

Un militante de las Fuerzas Armadas de Siria se encuentra entre las ruinas de edificios cerca de la Plaza del Reloj en Raqqa, Siria, el 18 de octubre de 2017. Erik De Castro | Reuters

Como explicó a MintPressNews el activista anti-guerra David Swanson:

«La justificación legalista de la guerra contra Siria ha variado, nunca ha sido clara, nunca ha sido en absoluto convincente, pero se ha centrado en que la guerra no es realmente una guerra. Por supuesto que es una violación de la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Kellogg-Briand y las leyes de Siria».

Swanson añadió:

«Sólo la gente lo suficientemente tonta o golpeada para aceptar la noción de que puedes bombardear un país y no matar civiles podría aceptar que es legal hacerlo».

¿Adónde irán los militares del Reino Unido?

Con la continua y permanente amenaza que supone COVID-19, Brexit, y una crisis económica pública y social, el Reino Unido parece tener suficiente en su plato interno mientras tanto. Sin embargo, incluso bajo el liderazgo de David Cameron, un primer ministro que cree que sus medidas de austeridad fueron demasiado suaves, el Reino Unido todavía encontró los recursos y la financiación necesaria para bombardear Libia para volver a la Edad de Piedra en 2011.

Es probable que el Reino Unido siempre encuentre una razón para seguir a los EE.UU. en la guerra, dependiendo de la importancia geopolítica de la arena de batalla. Como el intelectual público y profesor del MIT Noam Chomsky explicó a MintPress por correo electrónico «Brexit muy probablemente convertirá a Gran Bretaña en un vasallo de los EE.UU. aún más de lo que ha sido recientemente». Sin embargo, Chomsky señaló que «mucho es impredecible en estos tiempos profundamente turbulentos» e indicó que el Reino Unido tenía una oportunidad única de tomar su destino en sus propias manos después de Brexit.

Swanson se hizo eco de la preocupación de Chomsky, advirtiendo que la guerra bajo el liderazgo de Boris Johnson parece ser más, no menos, probable. «Hay una regla cardinal de los medios de comunicación corporativos», explicó Swanson, «No debes criticar a un bufón sociópata racista actual sin glorificar uno pasado». Así, vemos a Boris siendo comparado con Winston [Churchill]».

El escenario más probable es que el Reino Unido siga la reciente doctrina de los Estados Unidos de declarar el Indo-Pacífico su «teatro prioritario» y concluir sus guerras en el Oriente Medio y en otros lugares sobre esa base.

Boris Johnson habla con los militares de las fuerzas armadas británicas con sede en Orzysz, Polonia, el 21 de junio de 2018. Czarek Sokolowski | AP

A finales de 2018, el Reino Unido anunció que establecería una representación diplomática en Lesotho, Swazilandia, las Bahamas, Antigua y Barbuda, Granada, San Vicente y las Granadinas, Samoa, Tonga y Vanuatu. Con su representación actual en Fiji, las Islas Salomón y Papua Nueva Guinea (PNG), el Reino Unido probablemente tendrá un mayor alcance que los Estados Unidos en esta región.

A principios de este año, el Reino Unido también inauguró su nueva misión en la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) en Yakarta (Indonesia). Además, el National Security Capability Review del Reino Unido también señaló que «es probable que la región de Asia y el Pacífico sea más importante para nosotros en los años venideros», haciéndose eco de un sentimiento similar al del documento de política de Movilización, Modernización y Transformación de la Defensa del Ministerio de Defensa, publicado en diciembre de 2018.

En 2018, desplegó silenciosamente buques de guerra en la región por primera vez en cinco años. El Reino Unido también ha continuado los ejercicios militares regulares con tropas de Malasia y Singapur y mantiene una presencia militar en Brunei y una estación logística en Singapur. Incluso se está hablando de que el Reino Unido tratará de construir una nueva base en la región.

El hecho de que un buque de guerra de la marina real haya sido desafiado en el Mar de China Meridional por el ejército chino debería darnos una idea de hacia dónde se dirige todo esto.

Como el ascenso de China en esta región plantea más desafíos para el establecimiento de los Estados Unidos y la OTAN que los que tendrán Irak y Siria en un futuro próximo, debemos esperar que el Reino Unido desvíe más recursos militares y se concentre en esta región en un intento de contrarrestar y enfrentar a China en todas las vías posibles.

Foto principal | La Reina Isabel II de Gran Bretaña es escoltada por el Capitán de Grupo del Comandante de la Estación James Beckpast durante una visita a la Real Fuerza Aérea de Marham, al este de Inglaterra, el 3 de febrero de 2020. Richard Pohle | AP

Darius Shahtahmasebi es un analista jurídico y político con sede en Nueva Zelandia que se centra en la política exterior de los Estados Unidos en la región del Oriente Medio, Asia y el Pacífico. Está plenamente cualificado como abogado en dos jurisdicciones internacionales.


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.


Posts relacionados

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.