Mientras el petróleo de esquisto de EE.UU. se hunde, Trump Administration apunta a Venezuela

Una confluencia de factores sugiere que tal invasión de Venezuela al estilo de Panamá no sólo es una posibilidad, sino cada vez más probable.

by Whitney Webb

WASHINGTON DC (The Last American Vagabond) – El Presidente Trump recientemente elogió un acuerdo alcanzado en gran parte por Arabia Saudita y Rusia, dos de los principales productores de petróleo del mundo que juntos dominan la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), diciendo que los recortes de producción acordados «salvarán cientos de miles de empleos en el sector de la energía en los Estados Unidos».

A pesar del tono optimista del presidente, la mayoría de los analistas han calificado el acuerdo -que presumiblemente congelará la guerra de precios del petróleo entre Arabia Saudita y Rusia que estalló el mes pasado- como «demasiado poco y demasiado tarde» y han señalado que es inevitable que se produzcan una serie de quiebras de la industria estadounidense del petróleo de esquisto, a pesar de las medidas que se han tomado. Incluso la Reserva Federal ha declarado que alrededor del 40% de las empresas nacionales de esquisto se enfrentan ahora a la quiebra en sólo unos meses si el precio del petróleo se mantiene por debajo de los 30 dólares, una cifra que es poco probable que pase durante algún tiempo debido a la caída de la demanda provocada por los cierres patronales a nivel mundial, entre otros factores que han surgido como consecuencia de la actual crisis del coronavirus (Covid-19). Trump ha planteado desde entonces la posibilidad de imponer aranceles a las importaciones de petróleo para hacer subir los precios del petróleo y favorecer el consumo interno de petróleo de esquisto de EE.UU., pero queda por ver si esa política se materializará.

Michael Hudson, Presidente del Instituto para el Estudio de las Tendencias Económicas a Largo Plazo (ISLET), ex analista financiero de Wall Street y Distinguido Profesor Investigador de Economía de la Universidad de Missouri, dijo a The Last American Vagabond que, no sólo numerosas compañías de petróleo de esquisto están a punto de quebrar, sino que toda la industria del petróleo de esquisto en los EE.UU. «no puede ser salvada».

«Tenemos el pico del petróleo de esquisto», dijo Hudson, «Siempre fue una idea horrible… Es un sector sobreendeudado y es uno de los primeros en irse». Hudson afirmó además que el «fomento» del sector del petróleo de esquisto por parte del gobierno de los Estados Unidos en los últimos años tenía como objetivo principal atacar la industria petrolera de Rusia reduciendo los precios mundiales del petróleo, calificándola de «campaña anti-rusa de la guerra fría» infructuosa que desde entonces ha fracasado. Añadió que las recientes propuestas de Trump con respecto a la industria del petróleo de esquisto están probablemente dirigidas a «dar una excusa para dar enormes préstamos a los productores de petróleo de esquisto, como si fuera para mantenerlos en el negocio, y luego ellos [las compañías petroleras] sólo van a pagar los préstamos a sí mismos y salir del negocio». Es una historia de portada para un enorme regalo corporativo antes de que este sector caiga en bancarrota».

Por lo tanto, es poco probable que se detenga el inminente cálculo del petróleo de esquisto en los Estados Unidos, a pesar de los nuevos recortes de la producción y de los esfuerzos de Trump el mes pasado para reservar miles de millones para la compra de petróleo de esquisto para la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR), una medida que los críticos calificaron como un rescate para los productores nacionales de «Gran Petróleo». Además, el destino del petróleo de esquisto de EE.UU. se ve agravado por la posibilidad de que los recortes de producción no se mantengan y que la guerra de precios del petróleo entre Arabia Saudita y Rusia pueda estallar de nuevo en cualquier momento. Los acuerdos anteriores pero recientes de naturaleza similar negociados por la OPEP han terminado de esta manera, y es muy posible – si no probable – que suceda de nuevo.

Con el petróleo extremadamente barato en este momento, algunas de las cuestiones planteadas por las quiebras de petróleo de esquisto no son necesariamente de preocupación inmediata mientras la demanda siga siendo baja. Sin embargo, si un número suficiente de productores nacionales de petróleo de los Estados Unidos quiebran, una vez que se relajen los actuales cierres y la demanda de petróleo vuelva a subir a niveles relativamente normales, habrá menos petróleo nacional disponible, a pesar del SPR. Como resultado, los EE.UU. tendrán que volver a mirar más a otros países para compensar la diferencia. Aunque los medios de comunicación han explorado hasta ahora los efectos económicos de esta eventualidad, se ha prestado menos atención -si es que la hay- a la forma en que afectará a la política exterior de los Estados Unidos.

Durante años, el Presidente Trump ha afirmado públicamente en varias ocasiones que los objetivos de la política exterior de los Estados Unidos en el Oriente Medio ya no se guiaban por el petróleo debido a que los Estados Unidos habían obtenido la «independencia energética», «independencia» que depende en gran medida de la producción de petróleo de esquisto de los Estados Unidos. Sin embargo, los críticos – incluyendo a Michael Hudson – han acusado durante mucho tiempo que esta afirmación de independencia energética es una «falsificación deliberada». Esas afirmaciones también se ven respaldadas por el hecho de que la política exterior de los Estados Unidos en el Iraq, Siria y otros lugares ha seguido vinculada al petróleo de maneras fundamentales durante este período de la llamada «independencia energética interna» bajo el Trump. Sin embargo, las quiebras del 40% (o tal vez más) de los productores de petróleo de esquisto de los Estados Unidos probablemente aumentarían en gran medida el papel que el petróleo desempeña en la orientación de la política exterior de los Estados Unidos.

Si bien hay muchas razones por las que el petróleo ha sido durante mucho tiempo un factor clave en la política exterior de los Estados Unidos (con el petrodólar como jefe de fila entre ellas), otra razón que a menudo se pasa por alto es la gran dependencia del ejército estadounidense del petróleo. De hecho, el ejército de los Estados Unidos es el mayor comprador y consumidor institucional de petróleo del mundo y, por lo tanto, asegurar una fuente de petróleo fiable, estable y -idealmente- geográficamente cercana ha sido considerado durante mucho tiempo un objetivo crítico y estratégico por el Pentágono.

El Pentágono ha dicho lo mismo en numerosas ocasiones, declarando recientemente que «… las largas distancias operativas, la geografía remota y austera, y las amenazas de negación de acceso/área [áreas o naciones poco amigables para los EE.UU.] están desafiando la capacidad del Departamento para asegurar la entrega de combustible. Así como la capacidad de entregar energía está en riesgo, también lo está la capacidad del Departamento de desplegar y sostener fuerzas alrededor del mundo».

En otras palabras, las largas distancias desde las fuentes de combustible, así como las fuentes de combustible situadas en o cerca de zonas/naciones hostiles a los Estados Unidos, amenazan directamente al imperio estadounidense y su presencia militar mundial. Además, el control y la influencia sobre los flujos mundiales de petróleo ha sido durante mucho tiempo un componente clave de la estrategia militar, como se señala en la «Doctrina Wolfowitz».

También cabe señalar que la calamidad económica que amenaza a la industria petrolera nacional no es el único suministro de petróleo fiable, estable y geográficamente cercano que se ha visto afectado por la crisis. Por ejemplo, la industria argentina del petróleo de esquisto en la zona de «Vaca Muerta» también se enfrenta a la ruina, un esfuerzo que había sido en gran medida «puesto en marcha» por Exxon Mobil después de que esa empresa había sido expulsada de Venezuela y también incluye considerables inversiones de otro gigante petrolero de EE.UU., Chevron – una empresa a la que la administración Trump ordenó dejar de hacer negocios en Venezuela para el 22 de abril.

EE.UU. vuelve a prestar atención a Venezuela en medio del colapso del petróleo nacional

Venezuela, el país con las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, también ha hecho una aparente y extraña reaparición en la lista de prioridades de la administración Trump durante la actual crisis del coronavirus. El 26 de marzo, el Departamento de Justicia, dirigido por el Fiscal General William Barr, anunció cargos de narcoterrorismo y otros cargos criminales contra altos funcionarios venezolanos, incluyendo al presidente del país Nicolás Maduro, alegando que estos funcionarios están involucrados en el tráfico de cocaína hacia los Estados Unidos. Los cargos eran extraños por algunas razones, una de las principales es que los propios datos del gobierno de EE.UU. muestran que Colombia, y no Venezuela, es la fuente de la gran mayoría de la cocaína que termina en los EE.UU.

Luego, el 31 de marzo, el ex director de la CIA y actual Secretario de Estado Mike Pompeo dio a conocer un plan titulado «Marco Democrático para Venezuela», en el que exigía la renuncia de Maduro y la renuncia de la figura «opositora» Juan Guaidó también a su reclamo de la presidencia venezolana, un reclamo de poder que Estados Unidos había respaldado anteriormente. El plan de Pompeo prevé la formación de un consejo que sería dirigido por un «presidente interino» (un título que los EE.UU. habían reservado previamente para Guaidó) y que el consejo se formaría por miembros de los cuatro partidos políticos más grandes de Venezuela, incluyendo el dirigido por Maduro. No es de extrañar que el gobierno de Maduro rechazara el plan.

Los cargos criminales contra el plan «democrático» de Maduro y Pompeo fueron rápidamente seguidos por noticias mucho más preocupantes. Anunciado en una conferencia de prensa el 1 de abril, el Presidente Trump, junto con altos funcionarios del gobierno, anunció que el Comando Sur de los Estados Unidos comenzaría un nuevo «esfuerzo antinarcóticos» dirigido a Venezuela que incluiría el despliegue de destructores de la Marina, barcos de combate, aviones, helicópteros y más. La justificación oficial de este gran despliegue es vigilar, interrumpir e incautar los cargamentos que supuestamente contienen «drogas» y que salen de Venezuela. «No debemos permitir que los narcoterroristas exploten la pandemia para amenazar las vidas de los estadounidenses», dijo Trump en su momento. También se anunció que otros países se unirían a los Estados Unidos en lo que equivale tanto a un aumento militar como a un bloqueo de facto de las exportaciones venezolanas, incluido su petróleo.

Poco después del anuncio sobre esta nueva construcción y el bloqueo naval de facto de Venezuela, los medios de comunicación estadounidenses acusaron al Presidente Trump de utilizar estos anuncios para desviar las críticas sobre el manejo de su administración de la respuesta federal a la crisis del coronavirus. Un informe en Newsweek reveló que estas iniciativas con respecto a Venezuela habían sido planeadas hace varios meses y estaban programadas para ser anunciadas en mayo de este año. Ese informe también alegó, citando a altos funcionarios del Pentágono, que la administración había decidido anunciar antes las medidas severas planeadas en Venezuela para «redirigir la atención».

Sin embargo, puede haber otra razón por la que estas iniciativas dirigidas a Venezuela se aceleraron: la carnicería en los mercados de petróleo de esquisto en los EE.UU. así como en Argentina y las implicaciones de eso para el acceso de los EE.UU. – en particular el acceso de los militares – a los suministros de petróleo una vez que los cierres y sus efectos económicos asociados comienzan a disminuir.

Michael Hudson dijo a The Last American Vagabond que el giro de EE.UU. hacia Venezuela estaba «absolutamente» relacionado con la carnicería en los mercados petroleros mundiales y en particular con la industria petrolera de EE.UU. Además, argumentó que los Estados Unidos estaban buscando reimponer un sistema de deuda por petróleo que habían disfrutado bajo los gobiernos pre-Chavistas en Venezuela: «Bajo los dictadores apoyados por los Estados Unidos, Venezuela proporcionó la garantía [de su deuda] con todas sus reservas de petróleo… [Ahora,] los Estados Unidos quieren dar préstamos del FMI [Fondo Monetario Internacional] a Venezuela y [supervisar] la garantía de la deuda externa de Venezuela con sus reservas de petróleo y luego ejecutar la hipoteca». Quieren encontrar una excusa para hacerle a Venezuela lo que le hizo a Argentina, para tomar las reservas petroleras de Venezuela como garantía… …evitando que Venezuela pague su deuda externa, forzándola a no pagar su deuda externa».

Esto ciertamente parece ser una gran parte de la ecuación, ya que Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos, ha promovido durante mucho tiempo los préstamos del FMI y ha buscado personalmente préstamos considerables de esa organización para financiar su «gobierno interino», que esencialmente no controla nada en Venezuela. Más recientemente, el FMI rechazó la solicitud de Venezuela de un préstamo para ayudarla a combatir la crisis del coronavirus, pero se dice que el FMI ha ofrecido al país tal préstamo si el Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, renunciara y cediera la autoridad a un «gobierno de emergencia» respaldado por los EE.UU.

Sin embargo, hay mucho más que preocuparse que el interés del FMI y de los EE.UU. en imponer un esquema de deuda por petróleo a Venezuela. Como dijo Hudson a The Last American Vagabond, una «gran amenaza» muy notable es el paralelismo entre la política reciente de los EE.UU. y los movimientos militares hacia Venezuela y los movimientos que fueron hechos por la administración de George H.W. Bush justo antes de la invasión de Panamá en 1989. «A Estados Unidos le gustaría agarrar el petróleo de Venezuela y no sería la primera vez», dijo Hudson.

El cambio de régimen en el tiempo del coronavirus

Aunque los recientes informes de los principales medios de comunicación afirmaron que la repentina reaparición de Venezuela en la agenda de la Casa Blanca era meramente un teatro político, los acontecimientos posteriores sugieren algo más. El sábado pasado, el enviado de EE.UU. para Venezuela – el criminal de guerra y neoconservador del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, Elliott Abrams – declaró que, si Maduro de Venezuela no aceptaba el plan de Pompeo para un nuevo «gobierno de transición», una transición en el gobierno venezolano todavía ocurriría, pero sería más «peligrosa y abrupta». Los comentarios de Abrams no generaron mucha expectación en los medios de comunicación, como lo hicieron la conferencia de prensa y el anuncio del 1 de abril, a pesar de que Abrams comenzaba esencialmente que se tomaría una acción «peligrosa y abrupta» para forzar a Maduro a abandonar el poder.

También existe el misterio añadido de un incidente que tuvo lugar justo antes del anuncio del gran despliegue de activos militares de los Estados Unidos para atacar el «narcoterrorismo». El último día de marzo, un barco de la guardia costera venezolana pidió a un crucero portugués, el «RCGS Resolute», que estaba en aguas territoriales venezolanas, que lo acompañara a puerto. En lugar de eso, el crucero embistió al barco venezolano, hundiéndolo. Posteriormente, Maduro afirmó que el crucero «estaba siendo utilizado para transportar mercenarios», señalando que las autoridades holandesas en Curazao, donde el «RCGS Resolute» está actualmente atracado, habían recibido instrucciones de no inspeccionar el barco. Sin embargo, la empresa propietaria del crucero afirma que no transporta pasajeros y refuta la versión de Venezuela de por qué se hundió el buque guardacostas.

A este hecho desconcertante se suma el hecho de que el recientemente anunciado incremento militar de los Estados Unidos es el mayor en la región desde la invasión estadounidense a Panamá, que tuvo lugar en 1989 durante la administración de George H.W. Bush. Es preocupante que el mismo Fiscal General que dio luz verde a la invasión de Panamá vuelva a desempeñar el mismo papel en la administración actual, William Barr. En el momento de la invasión de Panamá, fue Barr quien creó la justificación legal para la guerra, argumentando que los Estados Unidos tenían la «autoridad legal» para arrestar al entonces dictador de Panamá, Manuel Noriega, por cargos de drogas, a pesar de que no residía en los Estados Unidos. Pensar que Barr no lo haría de nuevo es ingenuo, especialmente considerando que Trump había presionado anteriormente para invadir Venezuela, citando la invasión de Panamá como un ejemplo de «diplomacia de cañón» exitosa, y ha hablado por mucho tiempo de «tomar el petróleo» de países extranjeros y, en lugares como Siria, ha usado la fuerza militar para hacer precisamente eso.

Aunque la invasión de Panamá de 1989 se disfrazó con la típica retórica de restaurar la «democracia» y promover los «derechos humanos», en realidad se llevó a cabo con la intención de destruir totalmente el ejército de Panamá. ¿Por qué querría EE.UU. destruir la capacidad de autodefensa de Panamá? La respuesta está en el tratado que entonces existía entre Panamá y los EE.UU. sobre el canal de Panamá, por el cual el control del canal sería eventualmente devuelto a los panameños.

La única «laguna» para que los EE.UU. conservaran el control del canal, según ese tratado, era si Panamá se volvía incapaz de defenderlo. Notablemente, el cambio gradual del control del canal estaba programado para comenzar sólo diez días después de que la invasión de Panamá por parte de la administración Bush terminara. Poco después de la invasión, en 1991, los Estados Unidos aprobaron una ley que aseguraba una presencia militar estadounidense indefinida en la zona del canal debido a que Panamá (gracias a la invasión estadounidense) ya no podía defender ese territorio.

Hay otros puntos notables con respecto a la invasión de Panamá que también son aparentemente relevantes hoy en día. Por ejemplo, el esfuerzo de los medios de comunicación por fabricar el consentimiento público para la invasión se centró en gran medida en señalar la participación de Manuel Noriega en el narcotráfico y la falta de democracia de Panamá bajo su gobierno. Por supuesto, esta retórica tiene obvias similitudes con la retórica actual que involucra a Venezuela.

Sin embargo, esta campaña mediática, en el caso de Noriega, no señaló que el papel de Noriega en el contrabando de drogas era en gran medida en nombre de los intereses de los Estados Unidos y que Noriega había colaborado estrechamente con el entonces Presidente, George H.W. Bush, cuando había sido director de la CIA. Además, en ese momento se sabía que Noriega había estado en la nómina de la CIA durante años. En esos informes también se pasó por alto el hecho de que recientemente se había descubierto a la CIA dirigiendo el tráfico de drogas y armas entre América Central y los Estados Unidos como parte del escándalo Irán-Contra. Si estos informes hubieran señalado esto, habría hecho que la participación de Noriega en estos asuntos, incluyendo su papel de apoyo en Irán-Contra, pareciera insignificante en comparación.

De manera similar, hoy en día, los esfuerzos por vincular el liderazgo venezolano con el comercio de drogas no logran notar que el respaldado por los Estados Unidos Juan Guaidó se sella con una organización narcoparamilitar hace apenas unos meses y que el liderazgo colombiano y sus militares, el mayor partidario regional de los Estados Unidos de su agenda de cambio de régimen en Venezuela, ambos comparten lazos directos con los cárteles de la droga.

También vale la pena señalar que los militares estadounidenses no sólo ocultaron el número real de muertes de civiles y encubrieron los crímenes de guerra cometidos durante la invasión, sino que probaron nuevas armas experimentales en el pueblo panameño, lo cual, según CounterPunch, fue «una especie de ensayo general para la Guerra del Golfo Pérsico al año siguiente». Como muchos lectores de este artículo probablemente saben, la administración Trump ha estado haciendo fuertes propuestas de cambio de régimen, y potencialmente de guerra, en Irán, junto con su presión para el cambio de régimen en Venezuela. Si una invasión similar ocurriera en Venezuela, parece probable que este patrón se repita y sea tratado como un campo de batalla experimental para una guerra posterior en Irán.

La actual confluencia de factores sugiere que tal invasión de Venezuela al estilo de Panamá no es sólo una posibilidad, sino cada vez más probable. De hecho, como se mencionó anteriormente, los Estados Unidos han ordenado a las pocas compañías estadounidenses a las que se les ha dado exenciones para evitar sanciones por sus operaciones en Venezuela (a saber, Chevron) que terminen sus tratos en el país antes del 22 de abril – el próximo miércoles. Además, poco después de esa fecha, el sector petrolero venezolano está listo para reanudar dos empresas petroleras conjuntas, una de las cuales involucra a dos compañías petroleras europeas y otra que involucra a la rusa Rosneft, que los Estados Unidos sancionaron en febrero por hacer negocios con la compañía petrolera estatal de Venezuela. Esos proyectos se reiniciarán en mayo y julio, respectivamente. Los EE.UU. se oponen abiertamente a que estos proyectos sigan adelante y han amenazado con sanciones (y más sanciones en el caso de Rosneft) contra las empresas involucradas.

Tomados en combinación con las recientes declaraciones de Elliott Abrams, el masivo incremento militar de los Estados Unidos y el colapso de los mercados petroleros de los Estados Unidos, esos acontecimientos parecen apuntar en la dirección de una invasión que es más probable que no. También está la capa añadida de que los Estados Unidos se enfrentan a una nueva «Gran Depresión» y estas grandes crisis económicas suelen ir seguidas de la entrada de los Estados Unidos en una gran guerra. Por otro lado, también está el hecho de que la mayor parte de la población de los Estados Unidos está encerrada debido a la crisis del coronavirus, lo que hace poco probable que la resistencia nacional contra una invasión de este tipo se manifieste de manera significativa. Si los americanos no tienen cuidado y no empiezan a prestar atención rápidamente, el país podría pronto caminar dormido hacia otra devastadora y mortal «guerra por el petróleo».


Foto de Feautre | Un hombre pasa por delante de un mural con bombas y pozos de petróleo en Caracas, Venezuela, el 3 de enero de 2020. Matias Delacroix | AP

Whitney Webb es una periodista colaboradora de MintPress News con sede en Chile. Ha colaborado con varios medios de comunicación independientes, como Global Research, EcoWatch, el Instituto Ron Paul y 21st Century Wire, entre otros. Ha hecho varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim a la Integridad Sin Compromiso en el Periodismo.


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.
Para consultas de los medios: vidalatinoamericana@gmail.com


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.