Tarde o temprano, los estadounidenses tendrán que elegir entre la libertad y una vacuna del micro-chip.

by Robert Bridge

Actualmente, miles de millones de personas en todo el mundo están «viviendo» bajo órdenes obligatorias de quedarse en casa, supuestamente para ayudar a detener la propagación del coronavirus. Aparte de la pregunta de si la cuarentena es el método más eficaz para luchar contra esta pandemia en particular, ¿qué es exactamente lo que se requerirá de nosotros antes de que vuelva a la normalidad?

Un posible requisito – aparte de ser desalentado de volver a estrechar la mano – es la participación obligatoria en un programa mundial de vacunas, suscrito por la Fundación Bill y Melinda Gates, la Gran Farmacia y un surtido de otras personas que supuestamente tienen en mente el mejor interés de la ciudadanía mundial. ¿Deberíamos preocuparnos?

El camino hacia la vacunación obligatoria

La semana pasada, durante una entrevista con el podcast de The Journal, el Dr. Anthony Fauci, que se ha convertido en la cara del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Administración Trump, dijo algo que debería haber hecho que mucha gente se sentara y se diera cuenta, especialmente aquellas personas cuyo trabajo es sentarse y darse cuenta, es decir, los medios de comunicación.

Kate Linebaugh le preguntó a Fauci si era aconsejable que le diera a su abuela, que tiene «sistemas respiratorios vulnerables», un abrazo en el pico de la pandemia de coronavirus, a lo que Fauci respondió negativamente antes de decir algo revelador.

«Cuando [la tasa de infección del coronavirus] desciende, y llega casi a cero… hay una prueba de anticuerpos que será ampliamente distribuida muy pronto, en las próximas semanas, que le permitirá saber si realmente ha sido infectado o no».

Añadió: «Me imagino una situación en la que te haces una prueba de anticuerpos y estás absolutamente positivo de que te infectaste y te fue bien, entonces podrías abrazar a tu abuela y no preocuparte por ello».

Dejemos que ese comentario se haga sentir por un momento.

Si se considera seguro que esas personas con anticuerpos puedan «abrazar a sus abuelas» después de probar sus credenciales de inmunidad, entonces ¿por qué no se permite que esas mismas personas estén en sus trabajos, lugares de culto, o al menos en el bar de la esquina disfrutando de una especie de hora feliz?

Repito: si ya has estado expuesto al coronavirus y ahora tienes una inmunidad natural a la enfermedad (se estima que más del 80% de las personas se exponen a la enfermedad sin saberlo), entonces ya no eres un factor de riesgo para los miembros más vulnerables de la sociedad, es decir, los enfermos y los ancianos. Así pues, al practicar una forma severa de «distanciamiento social», como muchos países de todo el mundo están mandando ahora, se está negando la capacidad del cuerpo humano para adquirir los anticuerpos, lo que finalmente conduce a la «inmunidad de rebaño» en la población general.

Permitir que se produzca la «inmunidad de la manada» habría evitado: 1. que el virus mutara en una bestia de carga mucho más agresiva debido a la falta de huéspedes disponibles, 2. el largo período de vida del virus; aunque la curva puede aplanarse antes, sin la inmunidad de la manada la enfermedad puede volver fácilmente, y peor la segunda vez, y 3. un programa de vacunación a gran escala en el futuro.

Fauci continuó diciendo que sólo después de que la tasa de infección «llegue casi a cero» se harán pruebas de anticuerpos para determinar quién ha sido infectado y quién no. ¿Pero no es eso poner el proverbial carro delante del caballo? Las pruebas deberían haberse hecho al principio, cuando el brote llegó a tierra. En cambio, nos enfrentamos a una situación en la que millones de personas que ya no representan un riesgo para sí mismas y para los demás se encuentran ahora en un encierro sin sentido que amenaza con desestabilizar la economía mundial con otra Gran Depresión, y con tasas de mortalidad potencialmente más altas que las que estamos presenciando con el coronavirus.

Un caso para seguir a la manada

Con la intensificación de la histeria mundial por el coronavirus, varios expertos han cuestionado la lógica de que naciones enteras se enfrenten al coronavirus. Uno de esos individuos es el Dr. Knut M. Wittkowski, jefe del Departamento de Epidemiología Bioestadística de la Universidad Rockefeller.

«Como con toda enfermedad respiratoria, debemos proteger a los ancianos y a los frágiles», reconoció el Dr. Wittkowski con un sentido común al alcance de todos. Luego desafió las acciones que se están llevando a cabo para proteger a los niños de la enfermedad. «Por otro lado, los niños se desenvuelven muy bien con estas enfermedades y están diseñados evolutivamente para estar expuestos a todo tipo de virus.»

Cuando se permite a la gente llevar a cabo su vida diaria en un entorno comunitario, argumentó, los ancianos podrían eventualmente – más temprano que tarde – entrar en contacto con el resto de la población en «unas cuatro semanas» porque el virus en este punto sería «vencido».

«Con todas las enfermedades respiratorias, lo único que detiene la enfermedad es la ‘inmunidad de la manada'», enfatizó Wittkowski.

Además de cuestionar las deficiencias de los protocolos de distanciamiento social, también existe el problema de saber cuántas personas de la población ya han estado expuestas al virus en comparación con el número de personas que han muerto. Esto se conoce en la comunidad médica como la ‘Tasa de letalidad medida’, que es simplemente el número total de nuevas muertes por enfermedad dividido por el número total de pacientes con enfermedad. Aunque es una ecuación matemática simple de realizar, nunca ha sido medida debido a la falta de datos.

Dado que no se ha hecho ningún estudio oficial para saber cuántas personas de la población ya han tenido la enfermedad, es imposible determinar la letalidad del coronavirus. Por lo tanto, la idea de cerrar una amplia franja de la economía por una tasa de mortalidad que no conocemos podría describirse mejor como – en palabras del Dr. Jay Bhattacharya, quien es tanto profesor de medicina en la Universidad de Stanford, como miembro principal del Instituto de Investigación de Política Económica de Stanford – «asombrosa».

«La gente enchufa el peor de los casos en sus modelos, proyectan digamos 2-4 millones de muertes, los periódicos recogen los 2-4 millones de muertes, los políticos tienen que responder, y la base científica para esa proyección… es inexistente», dijo Bhattacharya en una entrevista con la Institución Hoover.

A pesar de tanta incertidumbre con respecto a la tasa de mortalidad real, los portavoces médicos de EE.UU. están emitiendo declaraciones increíblemente irresponsables que sólo sirven para inculcar un sentido de temor en toda la sociedad. El Dr. Fauci, por ejemplo, dijo en el curso de su entrevista anterior que «no creo que debamos volver a darnos la mano nunca más, para ser honesto con usted». Mientras tanto, el enviado especial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), David Nabarro, dijo a la BBC que «alguna forma de protección facial, estoy seguro, se va a convertir en la norma».

Ahora, al juzgar cómo los expertos médicos están impidiendo que naciones enteras adquieran inmunidad de rebaño, junto con la negativa de los medios de comunicación a considerar los méritos de la hidroxicloroquina, esto lleva a lo que debería haber sido el último recurso: un programa de vacunas, que muy bien podría resultar ser obligatorio; un requisito impuesto a los individuos antes de que puedan volver a participar en cualquier tipo de eventos públicos.

Esto fue sugerido nada menos que por el principal promotor de vacunas del mundo, Bill Gates, quien dijo en una entrevista reciente que cualquier tipo de reunión masiva «puede no volver en absoluto» sin un programa de vacunación a gran escala. Algunos llamarían a eso una forma de chantaje, usado contra una gente desesperada que haría casi cualquier cosa en este momento para volver a la vida como la conocieron alguna vez. Esos días parecen estar muy lejos en el futuro. Esta misma semana, el Reino Unido anunció que la gente tendrá que «vivir con algunas restricciones» hasta que se desarrolle una vacuna.

Para ser claros, pocas personas cuestionarían que las vacunas han sido un bien inherente para la civilización; han ayudado a erradicar algunas de las peores enfermedades que la humanidad ha enfrentado, como la viruela y la polio. Pero hoy en día las cosas no son tan sencillas como la simple erradicación de una pandemia. En la actualidad, se está dando un gran impulso -con Bill Gates a la vanguardia de esos esfuerzos- para introducir una vacuna que contiene nanotecnología para «marcar» y vigilar a los que se inyectan. Como ejemplo, consideremos el trabajo que está llevando a cabo ID2020, una compañía biométrica con sede en San Francisco que cuenta con Microsoft como uno de sus miembros fundadores. Recientemente anunció que estaba explorando «tecnologías de identificación para bebés» que se basa en la «inmunización infantil». En otras palabras, dispositivos de rastreo incrustados en las vacunas.

Mientras que el mundo acogería con agrado una vacuna que erradique el coronavirus, muchos encontrarían inaceptable ser forzados a tener una vacuna que contenga algún tipo de tecnología de vigilancia. En este punto de nuestra batalla contra una pandemia, que ha creado millones de nuevos desempleados, la última cosa que la gente necesita en sus vidas ahora mismo es otra fuente de preocupación. Vamos a desarrollar una vacuna contra el coronavirus, Sr. Gates, pero por favor, mantenga los complementos de seguimiento.


Robert BRIDGE Escritor y periodista americano.

Fuente: Strategic Culture Foundation


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.
Para consultas de los medios: vidalatinoamericana@gmail.com


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.