Covid-19: ¡Comprueba la fuente de tu información! Guerra contra… ¿Corrupción?

By Dr. Pascal Sacré

Introducción

No soy un teórico de la conspiración. No soy un gran fan de los medios sociales, blogs o controversia en Internet; ni soy un periodista, al menos no por profesión.

Soy médico: siete años en la facultad de medicina, tres años de solicitudes, cuatro años de estudios de doctorado para obtener el título de doctor en Bélgica, en 1995. De 1997 a 2003, me especialicé en anestesia-recuperación, y luego en cuidados intensivos. Durante los últimos 17 años, he trabajado en este campo, ahora en el centro de atención durante esta pandemia viral llamada Covid-19. Por lo tanto, estoy particularmente cualificado desde el punto de vista médico. Ahí es donde me destaco, y me guío principalmente en mi profesión por el lema transmitido desde los primeros días de la medicina en la Antigüedad: «Primum non nocere» o en otras palabras: «Primero, no hacer daño».

También tengo una esposa y cuatro hijos. Como miembro integral de la sociedad y queriendo el mejor sistema de salud para mi esposa e hijos, me siento particularmente responsable cuando se trata de la salud.

No tengo ningún interés financiero, de hecho no tengo ningún interés en criticar a nuestras autoridades sanitarias, sólo por el placer de hacerlo. Criticar ciertos dogmas médicos como la vacunación contra la gripe [1], el tratamiento de la hiperlipidemia [2] o el tratamiento de la pandemia Covid-19 por parte de la OMS y de mi país [3], es arriesgado y potencialmente punible con sanciones estrictas del Consejo Médico General de Bélgica [4]. Eso no es poca cosa. Entonces, ¿qué podría obligar a un médico especializado, padre de cuatro hijos, a escribir un artículo que podría resultar en su despido, ser objeto de reproches, perder su posición en el hospital o soportar un ataque verbal de sus colegas? ¿Por qué haría eso, si no hay beneficio financiero o la expectativa de un elogio, sino todo lo contrario?

Mi respuesta se basa en dos palabras: dedicación, o mejor aún: conciencia.

Entonces, ¿cuál es el problema?

En lo que respecta a la asistencia sanitaria, nuestras sociedades han tomado decisiones con repercusiones.

Primero, decidieron seleccionar, tanto a nivel supranacional como nacional, un único comité como punto de referencia científico oficial para los gobiernos del mundo. Todas las decisiones sanitarias que afectan a millones, si no miles de millones de personas, dependen ahora de las recomendaciones de los expertos de este único comité.

En segundo lugar, han concedido a estos diferentes comités y a sus expertos una confianza inquebrantable: el tipo de confianza que una vez concedida, nunca se cuestiona.

Por lo tanto, si estos expertos anuncian algo, se considera que es verdad. No hay críticas.

A escala mundial, tenemos la OMS, la Organización Mundial de la Salud [5]. La OMS dicta, influye y dirige las políticas de salud en todos los países del mundo.

A escala europea, tenemos la EMA o Agencia Europea de Medicamentos [6], con sede en Amsterdam. Su sitio web afirma que asegura la evaluación científica, el control y la supervisión de los medicamentos humanos y veterinarios utilizados en la Unión Europea. Sólo el tiempo dirá lo que la EMA realmente significa por control y monitoreo.

Hay comités similares en cada país, que informan a la OMS, y para los países europeos, a la AEM, y en cada uno de ellos encontramos a los Líderes de Opinión Clave (KOL).

En los campos de la medicina y la asistencia sanitaria, parece, por sus credenciales unánimemente reconocidas por sus pares y sobre todo por su honestidad y su total independencia de las industrias, los fabricantes farmacéuticos en particular, que estos expertos son dignos de confianza. ¿Pero lo son realmente?

Mi principal interés en este artículo es Francia, donde existe un comité similar encargado de gestionar la pandemia de Covid-19: CARE [7] (Comité Analyse Recherche et Expertise), compuesto por 12 investigadores y médicos, y creado por el gobierno francés el 10 de marzo de 2020.

También me centraré en mi propio país, Bélgica, donde se ha creado una superestructura general llamada SCIENSANO [8] a partir de la fusión del antiguo Centro de Estudios e Investigaciones Veterinarias y Agroquímicas (CERVA) y el antiguo Instituto Científico de Salud Pública (ISP). También se ha creado un comité científico específico para el coronavirus [9] para gestionar la pandemia de Covid-19. También dedicaré algún tiempo al caso de Maggie De Block, la Ministra belga de Asuntos Sociales y Salud Pública [10].

Entonces, ¿cómo es que todo esto es un problema potencial?

Parecería lógico que se crearan comités de expertos que permitieran a nuestros políticos tomar las mejores decisiones posibles en áreas en las que ellos mismos no tienen experiencia.

Sin embargo, la eficacia y la seguridad de esos comités sólo están garantizadas si son verdaderamente independientes de autoridades superiores como la OMS, en el caso de que ésta tomara decisiones equivocadas, y sólo dada la absoluta integridad de sus expertos frente a la industria farmacéutica.

Si no se cumpliera una de esas condiciones, las consecuencias para la población de esos países podrían ser catastróficas.

De hecho….

Dependencia de la OMS

En 2010, escribí un artículo sobre la OMS [11], recientemente traducido al inglés y publicado en el sitio web de GlobalResearch en febrero de 2020 [12].

Toda una década después.

El veredicto ya era definitivo en 2010.

SAGE, un grupo de consultoría estratégica de expertos en vacunación fue creado en 1999 por el director general de la OMS [13]. Está formado por personas relacionadas con la industria farmacéutica fabricante de vacunas, incluyendo el profesor Albert Osterhaus de la Universidad Erasmus de Rotterdam.

Varios expertos científicos de la OMS, entonces asesores de Margaret Chan, directora general de la OMS cuando se declaró la pandemia mundial de gripe porcina (H1N1) [14], habían recibido pagos directos o indirectos de empresas farmacéuticas, concretamente de GlaxoSmithKline y Novartis, ambos fabricantes de vacunas vendidas para hacer frente a esa pandemia.

En mi artículo publicado el 26 de noviembre de 2009 [15], ya recomendaba que nos preparáramos para pandemias posteriores. Y de hecho, la OMS, contaminada por expertos de la industria farmacéutica que veneran la vacunación como un Santo Grial, tenía claramente un plan de intenso temor para nosotros, en los años venideros.

¿No es este el caso, 11 años después?

Ha pasado una década pero nada ha cambiado. Todavía no podemos confiar en la OMS [3]. En realidad no es una sorpresa, ya que no se ha hecho nada para remediar la situación, o, por ejemplo, para limpiar los comités de expertos. Y este es un tema constante como se puede ver también con la Agencia Europea de Medicamentos. Adaptar el viejo proverbio árabe: los perros ladran, pero la caravana de la corrupción sigue adelante, imperturbable. Sólo el pueblo, una vez suficientemente informado y motivado, podría pedir un cambio.

Una razón, ya destacada en 1995 por el Dr. Jerome P. Kassirer en el New England Journal of Medicine, la biblia científica de la profesión médica, es que el sistema de salud ha sido incluido en la lógica del libre mercado, el beneficio y la rentabilidad, y cuando el caos golpea a los mercados, golpea también a los sistemas de salud y de salud pública [16].

La Agencia Europea de Medicamentos: ¿Expertos por encima y más allá del reproche?

La respuesta es no [17].

  • Opacidad, o en palabras más conmovedoras, falta de transparencia
  • Conflictos de intereses: un eufemismo para la corrupción.
  • Colusión con las compañías farmacéuticas
  • Falsa independencia

Aquí encontramos el antiguo principio de las «puertas giratorias» [18]:

«De hecho, los empleados de EMA han sido repetidamente nombrados «directores de proyecto» para la autorización de comercialización de medicamentos fabricados por sus antiguos empleadores, o por empresas en las que eran accionistas o para las que trabajaban sus cónyuges.» [19]

«La cuestión es tanto más pertinente cuanto que es muy común la práctica de las puertas giratorias en la que los expertos de la EMA, al final de un contrato, son nombrados como consultores altamente remunerados para las empresas farmacéuticas. Esta práctica ha sido denunciada con firmeza durante mucho tiempo por organizaciones como Formindep, Health Action International, Corporate EU Observatory o ALTER-EU». [19]

Pero el escándalo continúa y nada cambia a pesar de esta evidencia.

«La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ya había sido amonestada en 2010 por el Parlamento Europeo por «la desastrosa gestión de los conflictos de intereses, basada en la auditoría de 2009 realizada por la Comisión Europea».

Qué irónico cuando uno piensa que la agencia afirma en su sitio web oficial que es responsable del control y la vigilancia de la seguridad de los medicamentos para humanos [6], el control y la vigilancia. Cuando se trata de tomar las medidas necesarias para limpiar sus comités de expertos, fracasó

¿Consultores independientes?

La situación en Francia es igual de sospechosa.

CARE, que significa comité, análisis, investigación y peritaje, fue creado por el gobierno francés el 10 de marzo de 2020 y ampliado el 24 de marzo.

Este artículo en Mediapart [20] es claro y definitivo:

«Varios de los médicos de los dos consejos científicos que asesoran al gobierno sobre las decisiones estratégicas a tomar con respecto a Covid-19 tienen vínculos con la industria farmacéutica».

El artículo [21] nos informa que varios miembros de los dos consejos científicos que asesoran al gobierno francés en la gestión de la pandemia del Covid-19 tienen importantes vínculos financieros con empresas farmacéuticas.

«Por ejemplo, según las cifras de la base de datos pública «Transparencia sanitaria», entre 2014 y 2019, uno de ellos recibió más de 250.000 euros. Y sólo en 2018, «Big Pharma» pagó 1.360 millones de euros a los profesionales de la salud». [22]

Entonces, ¿qué es lo que las autoridades no entienden de la palabra independencia?

¿Es un requisito para todos los científicos de vanguardia tener vínculos financieros con la industria farmacéutica? Esto podría ser una afirmación falsa de los que defienden tales enlaces peligrosos.

Pero no es así.

La probidad y la excelencia profesional son frecuentes compañeros de cama. ¡Sucede!

El profesor Didier Raoult, por ejemplo, que actualmente está en todos los titulares por sus opiniones anticonformistas, fue el único miembro de CARE sin vínculos conocidos con la industria farmacéutica. De hecho, ha dejado a CARE en una rabieta [20].

Hay otros expertos reconocidos mundialmente por su independencia de la industria farmacéutica, tales como:

  • Dr. Wolfgang Wodarg [23], neumólogo alemán que en 2009 ya pedía investigaciones para reducir el alcance de los conflictos de intereses de quienes gestionan la pandemia de gripe porcina (H1N1) en Europa.
  • El Dr. John Ioannidis [24], que ha declarado inequívocamente que cuando se trata de la pandemia de Covid-19, estamos tomando decisiones sin datos fiables [25].
  • El Dr. Peter C. Gøtzsche, nacido el 26 de noviembre de 1949, es un médico e investigador danés. Es director del Centro Cochrane Nórdico y cofundador, junto con otras 80 personas, de la Colaboración Cochrane. En 2019, fundó el Instituto para la Libertad Científica. Cuando se trata de la pandemia Covid-19, habla de una epidemia de miedo, mucho más letal que la propia pandemia viral [26].

Estos tres, sólo una pequeña muestra de un grupo mucho más grande [27-28], no son sólo científicos «comunes y corrientes». No son teóricos de la conspiración, sino médicos de renombre mundial, algunos de ellos figuras políticas, que se destacan por su probidad científica, su independencia tanto de los intereses financieros como de la industria, y su postura anticonformista.

¿Por qué estos individuos que han demostrado ser profesionales y morales no están en los comités y consejos de expertos científicos de nuestros gobiernos?

Depende de los ciudadanos de estos países exigir que se les llame, hoy.

La solución claramente no vendrá de estos mismos gobiernos, acribillados por la corrupción, en todas sus formas, y llamados, para usar el repugnante eufemismo, a los conflictos de intereses.

¿Bélgica es diferente?

No.

En Bélgica tenemos una ministra de sanidad bastante peculiar, Maggie De Block, una persona conocida por un cierto grado de arrogancia, por no decir de desprecio a los que no están de acuerdo con ella y lo dicen [29].

La diputada verde Muriel Gerkens no se anduvo con rodeos cuando llamó a Maggie De Block más ministra de las grandes farmacéuticas que ministra de sanidad belga [30].

Aún del mismo artículo, las opiniones de Maggie De Block y las decisiones que ha tomado sólo llevan a una conclusión irrefutable: Maggie De Block puede dañar seriamente la salud del pueblo belga.

La organización sin ánimo de lucro FARMAKA, por ejemplo, solía reclamar la independencia médica, en particular con respecto a su análisis objetivo de los medicamentos en el mercado frente a las prácticas de las empresas farmacéuticas que los venden. Era el único organismo independiente en este campo.

Cuando los médicos de cabecera y los especialistas se enfrentan a una información parcial que les proporcionan los representantes médicos que trabajan para estas empresas, en comparación con la labor de un órgano de análisis independiente sobre el uso racional de los medicamentos, ¿en qué deberían confiar?

La respuesta está en la pregunta.

Sin embargo, en 2018, con Maggie De Block como Ministra de Salud, los presupuestos de FARMAKA fueron reducidos, incluso totalmente recortados [31].

La opacidad también se ha convertido en la regla general en las negociaciones con las empresas farmacéuticas en relación con el reembolso de los medicamentos [30].

En Bélgica, hay no menos de nueve ministros con autoridad gubernamental en materia de salud (federal, provincial, regional) [32], más que en cualquier otro país europeo. Nuestra política de salud se lleva a cabo a través de innumerables comisiones en las que las autoridades y las mutuas de seguros negocian con los sindicatos de médicos y otros proveedores de servicios, las asociaciones de hospitales y los grupos de presión de la industria farmacéutica.

Dos organismos oficiales se encargan de la toma de decisiones políticas basadas en una información independiente y científica: el Consejo Superior de la Salud (CSS) y el Consejo Federal de Conocimientos de la Salud (KCE), creado en 2002.

Con Maggie De Block como Ministra de Salud, el gobierno belga decidió fusionar el Institut Scientifique de Santé Publique (ISP – Instituto Científico Belga de Salud Pública), anteriormente el Institut d’hygiène et d’épidémiologie et Institut Pasteur – Instituto de Higiene y Epidemiología de Bélgica e Instituto Pasteur) con el Centre d’étude et de recherches vétérinaires et agrochimiques (CERVA – Centro de Investigación Veterinaria y Agroquímica de Bélgica) para formar un nuevo instituto mega científico llamado SCIENSANO.

SCIENSANO también engullirá a la CSS y a la KCE, los dos únicos organismos de opinión independientes que quedan, que incluyen, para la KCE, a representantes de organizaciones de pacientes; todo esto mientras 73 investigadores y profesores universitarios expresan su oposición, defendiendo la independencia de la KCE y la CSS [33].

Desprecio, una y otra vez.

Es importante saber que la creación de SCIENSANO vino en respuesta a una auditoría basada en los principios de la OMS [34].

La OMS aconseja a cada país que tenga un Sistema de Investigación Sanitaria (SIR) eficaz para recoger, reelaborar y utilizar de forma óptima todo el conocimiento científico generado en el campo de la salud.

Todo esto suena bien y digno de elogio, sobre el papel.

Sin embargo, Raf Mertens, director de la KCE, ha expresado su preocupación por esta nueva estructura única que depende de Maggie De Block. Ha expresado su insatisfacción con esta fusión diciendo que considerando los miembros de la nueva Junta Directiva, teme que la independencia de la KCE se vea afectada [35].

73 investigadores y doctores encuentran que la fusión es inoportuna y desaconsejable.

Según el mencionado artículo del Jounal du Médecin [33] y citando a quienes firmaron la petición exigiendo que el Centre féderal d’Expertise des Soins de Santé (KCE) y el Conseil Supérieur de la Santé (CSS) permanecieran independientes:

«La protección de la salud de los ciudadanos belgas no debe mezclarse con la defensa de los intereses del sector agrícola y de la industria agroalimentaria. La investigación científica, ya sea académica o llevada a cabo por las autoridades públicas, requiere un mínimo de independencia para ser creíble».

«Los órganos de asesoramiento científico en el ámbito de la salud y la asistencia sanitaria deben poder trabajar sin vínculos de dependencia directa con grupos de interés, grupos de presión industriales e influencias políticas».

Una vez más, el principio de consolidar los diferentes actores científicos importantes en el sector de la salud humana y animal en un solo cuerpo se ve bien – en el papel.

Todo funciona siempre que el grupo sea supervisado por una autoridad industrial y política verdaderamente independiente.

Sin embargo, este no es el caso. Raf Mertens, director de la KCE y Jean Nève, presidente del CSS, afirman que ha habido una falta de independencia entre los expertos de SCIENSANO, cuyo papel es dar opiniones imparciales sobre la atención sanitaria.

La Junta de SCIENSANO ya no es un grupo plural de representantes de profesiones de la salud, pacientes y centros de investigación universitarios. Existe un riesgo claro de que el gobierno tenga cada vez más influencia en sus consejos y en las medidas recomendadas a tomar. Ya hemos visto que la oposición de los políticos o de ciertos grupos de presión poderosos ha impedido que la KCE publique ciertos puntos de vista.

Además, el presupuesto de FRANKEMA, el único organismo verdaderamente neutral que proporciona a los médicos información sobre los medicamentos, no debería reducirse o recortarse, sino aumentarse.

Los temores expresados por el KCE y el CSS en cuanto a su independencia en el seno del SCIENSANO han encontrado eco en las universidades y también en Paul de Munck, presidente del GBO, Groupement Belge des Omnipraticiens (Asociación Belga de Médicos Generales) [36].

Así pues, los desafíos no provienen claramente de los sitios web de los teóricos de la conspiración o de personas anónimas, sino de los médicos de estas mismas instituciones, que, dado su número y sus credenciales, no deben ser testigos de sus opiniones desestimadas de esta manera por la mano despectiva y la omnipotencia de nuestro ministro de salud.

Resumen

Podría continuar país por país pero los principios son siempre los mismos:

Primero: crear organizaciones únicas y monolíticas para ser la fuente oficial y aprobada de información, los supuestos proveedores de la mejor toma de decisiones: la OMS a escala mundial, la EMA para Europa, CARE en Francia y SCIENSANO en Bélgica – estructuras uniformes y opacas, responsables ante las instituciones políticas e industriales.

Esto ocurre a pesar de los escándalos probados y la corrupción documentada que han impactado a todas estas organizaciones, en un momento u otro, con consecuencias devastadoras para la salud de la población.

Se hace a pesar de la oposición de los individuos, no de los partidos totalmente oscuros o de los sitios web de la teoría de la conspiración, sino de los especialistas racionales y debidamente reconocidos en cada uno de estos países.

Las decisiones de los gobiernos tienen un impacto en el mundo real, en la salud y el bienestar de la población en particular.

La información sobre estos escándalos y estas voces disidentes pero legítimas, es deliberadamente retenida de estas mismas personas.

Por lo tanto, los ciudadanos de estos países no son conscientes de estas opiniones divergentes pero creíbles. Los medios de comunicación también guardan silencio, ya sea deliberadamente o porque ellos mismos no son conscientes de todo esto.

Por ejemplo: La reciente decisión de los gobiernos belga y francés de entrar en un estricto encierro, según lo indicado por CARE y SCIENSANO, fue presentada como una decisión totalmente racional compartida por los científicos de todo el mundo.

Pero no fue así. No fue ni racional ni defendida por la comunidad científica mundial.

Un gran número de médicos, profesores, consultores y especialistas se opusieron y se siguen oponiendo a la idea de encerrar a una saludable mayoría de la población mundial [27-28], y su oposición se basa en pruebas científicas.

Un reciente estudio del University College London (UCL) revela que el cierre de todas las escuelas tendrá muy poco impacto en la propagación del coronavirus [37]. Nuestros expertos insisten, sin embargo, en que el cierre es la única solución.

Las consecuencias del cierre son potencialmente desastrosas.

A la gente de nuestros países no se le está dando información clara, imparcial y honesta. Nuestros políticos, periodistas y los comités de expertos seleccionados unilateralmente por los primeros tienen la culpa de esto.

Segundo: Aceptar la continua falta de transparencia y la existencia de vínculos entre los científicos, los políticos y los partidos que se benefician de la venta y promoción de sus productos, es decir, la industria farmacéutica en el ámbito de la salud.

Basta con unos pocos clics en Internet para confirmar que la medicina sigue estando bien y verdaderamente bajo la influencia, por no decir bajo el control absoluto, de la industria farmacéutica, como aquí en la página web de Formindep en Francia (FORMation médicale continue INDÉPendante – o Formación Médica Continua Independiente) [38], o en esta página web, donde se aprende que al ofrecer recompensas y contratos rentables, las empresas farmacéuticas han tejido un denso tejido de conexiones útiles dentro de la profesión médica [39], o incluso aquí, en el sitio web de la Fédération maisons médicales (Federación de centros médicos), donde en abril de 2008, el problema ya fue analizado en profundidad [40].

¿Quién, por ejemplo, informa a los estudiantes de medicina sobre las empresas farmacéuticas y sus métodos manipuladores y deshonestos? Nadie! Puedo confirmarlo.

Sin embargo, como dijo Cindy Joye, médico de cabecera belga en su tesis de fin de año: «He recibido visitas, en promedio, de al menos un representante médico por semana desde que estoy en la práctica como médico de cabecera». [41]

El 25 de octubre de 2015, en la sección de Salud de Le Monde Diplomatique [42], el profesor Peter C. Gøtzsche, especialista en medicina interna, director del Centro Cochrane Nórdico, el grupo de expertos independientes ya mencionado, no se anda con rodeos.

«Según él, [la industria farmacéutica] … es responsable de cientos de miles de muertes en todo el mundo cada año, lo que la convierte en la tercera causa de muerte después del cáncer y las enfermedades cardíacas. Estima que el conocimiento acumulado sobre las estrategias de influencia del lobby de las grandes farmacéuticas para aumentar sus beneficios es proporcional al crimen organizado y a la mafia.» [43]

Sin embargo, parece deseable y beneficioso separar el trabajo científico sobre un producto de su financiación por la industria que se beneficiaría de su venta.

Principalmente porque el riesgo, la tentación de abandonar toda imparcialidad es realmente demasiado grande.

Además, la historia ha demostrado que, en efecto, la corrupción se instala muy rápidamente. Ese es un hecho simple demostrado en este artículo.

Por último, algunos dirán que es imposible hacer otra cosa, pero se equivocan porque existen médicos honestos, dignos de confianza y fiables, así como organizaciones verdaderamente independientes y todavía de muy alto nivel científico, como:

  • La Colaboración Cochrane [44]:

«No aceptamos financiación comercial o conflictiva. Esto es vital para nosotros para generar información autorizada y fiable, trabajando libremente, sin restricciones de intereses comerciales y financieros».

-) El Instituto para la Libertad Científica [45], fundado por el mencionado Profesor Peter C. Gøtzsche en 2019 [36]:

«El Instituto para la Libertad Científica trabaja para preservar la honestidad e integridad en la ciencia y para ayudar a desarrollar una mejor atención médica…»

-) AIMSIB, la asociación internacional para una medicina científica independiente y bienveillante (International Association for Scientific, Independent and Caring Medicine) [46]:

«Nuestros objetivos son proporcionar información crítica, independiente, científica y libre de conflictos sobre medicamentos, tratamientos y dispositivos médicos».

-La revista francesa Prescrire (Prescribir) [47]:

«La asociación Mieux Prescrire (Prescribir mejor), editora de todos los números de Prescrire, es una empresa francesa de formación sin ánimo de lucro (ley de 1901). Fue estructurada deliberadamente para estar libre de la influencia de empresas como las encargadas de organizar los sistemas de salud. La declaración de misión de Prescrire se encuentra en el artículo 1 de los estatutos de Mieux Prescrire (AMP): Trabajar, de forma independiente, por una atención de calidad, en el interés primordial de los pacientes. A tal fin, la asociación podrá tomar cualquier iniciativa y emprender cualquier acción con el fin de formar a los profesionales de la salud, sensibilizar, informar y mejorar las prácticas».

Así pues, sí, es posible establecer comités cuyos miembros sean científicos de renombre, competentes, honestos y verdaderamente independientes para asesorar a nuestros gobiernos sin que sus decisiones se vean influidas por la industria o por los diversos grupos de presión.

Esto no sería ni inconcebible ni ingenuo.

Depende de la población exigirlo.

La historia ha demostrado que la solución no viene de las propias organizaciones que, en el mejor de los casos, sólo reciben una bofetada en la muñeca pero continúan con sus prácticas corruptas, en el peor de los casos no son responsables de ninguna manera y sólo siguen con los negocios como de costumbre.

Este es el caso de la OMS después de su escandalosa gestión de la pandemia de gripe porcina (H1N1) y de la EMA después de su escandalosa gestión de la vacuna Gardasil y sus graves efectos adversos señalados por la rama nórdica de la red Cochrane [17].

La solución tampoco viene de los políticos: ellos que en el mejor de los casos hacen la vista gorda, en el peor se benefician del sistema de puertas giratorias [18].

Y la solución no viene de la industria farmacéutica, la beneficiaria número uno del sistema.

La solución sólo puede venir de la gente, individuos como tú y yo.

Lo que está en juego vale la pena, ¿no?

Tenemos que ir a la guerra, no contra un virus, sino contra la deshonestidad, la corrupción, la mentira y la inmoralidad que animan a la gente que debería protegernos, a arruinar nuestra salud en nombre de su beneficio.

Dr. Pascal Sacré

Comparte con tus seguidores


Notas (referencias):

[1] Michel Georget, L’apport de la vaccination à la santé publique (Vaccination’s Contribution to Public Health), 2014, Danglès

[2] Les experts du cholestérol de la HAS dans le viseur d’Anticor et du Formindep (The HAS Cholesterol Experts seen by Anticor and Formindep), on the www.caducee.net website.

[3] https://www.mondialisation.ca/peut-on-faire-confiance-a-loms/5643772 (Can the WHO be trusted), by William Engdahl, on the www.mondialisation.ca website.

[4] Le Pr Philippe Even radié de l’Ordre des médecins (Pref. Philippe Even Struck Off), on the www.20minutes.fr website.  Emeritus Professor Philippe Even, former vice-chair of Université de Paris V, author of several books on medical corruption, including Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux (Guide to 4000 useful, useless and downright dangerous medicines) and also Corruptions et crédulité en médecine, stop aux statines et autres dangers (Corruption and Credulity in Medicine, No to Statins and Other Risks)published by Cherche-midi.

[5] World Health Orgnaisation, WHO

[6] European Medicines Agency, EMA

[7] Covid-19 : qu’est-ce que le Care (Covid-19, What is CARE ?), on the l’Express website, published on the 24th of March 2020

[8] Sciensano

[9] Steven Van Gucht, président du comité scientifique coronavirus(chair of the coronavirus scientific committee).  Belgian virologist Steven Van Gucht is a member of the Sciensano team and chairs the coronavirus scientific committee supporting the Belgian government in its management of the Covid-19 crisis. 

[10] Maggie De Block  

[11] Politique et corruption à l’OMS (Politics and Corruption at the WHO), on the Mondialisation website, by Pascal Sacré, 12th January 2010.

[12] Politics and Corruption at the World Health Organization (WHO), on the GlobalResearch website, by Pascal Sacré, 9th February 2020.

[13] Groupe stratégique consultatif d’experts (SAGE) – (Strategic Consulting Group), The SAGE group is concerned not only with vaccines and vaccination against childhood illnesses but with all vaccine-preventable diseases.

[14] Grippe A (swine flu): le niveau d’alerte pandémique passe en phase 6 (Swine flu: the pandemic alert level raised to Phase 6), beginning of the 2009 flu pandemic.

[15] Vaccination et pandémie virale 2009 : faites-vous confiance au SAGE ? (Vaccination and the 2009 viral pandemic: do you trust SAGE?), on the Mondialisation website, by Pascal Sacré, 26th November 2009.

[16] Jerome P Kassirer, Jerome P. Kassirer is an American nephrologist, medical researcher and professor at Tufts University School of Medicine.  He was Editor-in-Chief of the New England Journal of Medicine from 1991 to 1999.  His quote appeared in the NEJM, 1995, vol. 333, n°1, p.50.

[17] Agence européenne du médicament : des experts sous influence ? (European Medicines Agency: Experts under Influence?), 12th December 2017.

[18] « Pantouflage » ou « revolving doors »; Following the controversy over the recruitment of José Manuel Barroso by Goldman Sachs or that of Hillary Clinton’s paid lectures on Wall Street, calls escalated for better regulation of the relationship between politics and finance.  Such behaviour blights our society as a whole, including healthcare.

[19] Alternative Santé numéro 78, article by Jeanne Leborgne, 12th December 2017.

[20] Covid-19: les conseillers du pouvoir face aux conflits d’intérêts (Covid-19: The Government’s Advisors and Conflicts of Interest), published 31st March 2020, written by Rozenn Le Saint and Annton Rouget.

[21] Coronavirus : des liens troubles entre labos et conseils scientifiques (Coronavirus: Murky Ties between the Pharmaceutical Companies and Scientific Advisors), Valeurs actuelles, 3 April 2020.

[22] #TransparenceCHU : comment nous avons enquêté sur les liens entre labos et médecins, (#TransparencyCHU: How We Investigated the Ties between the Pharmaceutical Companies and Doctors).  Fifteen regional daily newspapers, including Le Parisien, report on an investigation into the ties between the pharmaceutical companies and healthcare professionals, this Friday, 10 January 2020.

[23] Dr Wolfgang Wodarg is a German physician specialising in Pulmonology, politician and former chairman of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. In 2009 he called for an inquiry into alleged conflicts of interest surrounding the EU response to the swine flu pandemic.

[24] Dr John Ioannidis is Professor of Medicine, of Health Research and Policy and of Biomedical Data Science, at Stanford University School of Medicine and Professor of Statistics at Stanford University School of Humanities and Sciences.  He is director of the Stanford Prevention Research Center, and co-director of the Meta-Research Innovation Center at Stanford (METRICS).

[25] Dr John Ioannidis– “A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data”, Stat News17th March 2020.

[26] Professor Peter C. Gøtzsche, Corona: an epidemic of mass panic, published 21st March 2020.

[27] 12 Experts Questioning the Coronavirus Panic

[28] 10 MORE Experts Criticising the Coronavirus Panic

[29] Quand Maggie De Block se cure le nez en Commission par vidéo-conférence (When Maggie de Block picks her nose during a committee meeting by video-link), a picture taken from the video of the Health and Equality Committee meeting held last Tuesday by video link, went viral on social media.  Health Minister Maggie de Block obviously forgot that she was being filmed.

[30] Maggie De Block augmente encore et toujours le pouvoir des lobbies pharmaceutiques. Et notre santé? (Maggie de Block continues to increase Big Pharma lobby power.  What about our health?), by Muriel Gerkens, Green party MP and chair of the Health Committee in the House, article published in le Vif on 21st September 2017.

[31] Farmaka amputée de moyens: le GBO s’inquiète (Farmaka’s funds chopped: The GBO is Concerned), Solidaris is not the only organisation to raise the alarm over the tight future prospects for neutral information on medicines.  The GBO is also expressing concern over the drastic cuts announced for independent medical visitors.

[32] La Belgique compte 9 ministres en charge de la Santé… comment cela se passe-t-il ?(Belgium Counts 9 Ministers in charge of Health…How is that possible?).  The political landscape for health in Belgium is marked by a fragmentation of power between the federal government, the communities and the regions.  No fewer than 9 ministers are in charge of health in some way.

[33] Pourquoi il ne faut pas fusionner les instances d’avis scientifiques en matière de santé(Why the scientific advisory bodies in the health field should not be merged), www.RTBF.be, 19th September 2017.

[34] La création de Sciensano est la réponse du gouvernement à un audit mené par la Cour des Comptes en 2010 (The creation of Sciensano is the government’s response to a 2010 Court of Auditors audit), Journal du Médecin, 21st September 2017.

[35] M. Mertens disait en effet craindre pour l’indépendance du KCE en raison de la composition du nouveau conseil d’administration (Mr. Mertens actually said he feared the independence of the KCE could be jeopardised by the members of the new Board).  Journal du Médecin, 21 September 2017.

[36] Le GBO inquiet pour l’indépendance du KCE (GBO expresses concern for independence of KCE).  Paul De Munck reiterates GBO’s commitment to the intellectual independence of scientific research.  Le Spécialiste, 26th September 2017.

[37] Les fermetures d’écoles auront probablement un impact relativement faible sur la propagation du Covid-19, (School closures likely to have little impact on spread of coronavirus, review finds). The Guardian, by Sally Weale, 7th April 2020.

[38] Le système d’influence des laboratoires pharmaceutiques (Pharmaceutical companies’ influence system).  Formindep, our association, has observed the influence pharmaceutical companies can have on political decisions. 18th April 2015.

[39] Entre les labos pharmaceutiques et les médecins, 14 millions de conflits d’intérêts potentiels !, (14 million potential conflicts of interest between pharmaceutical companies and doctors!).  In spite of a series of scandals, transparency remains very fragmented.  In collaboration with the EurosForDocs project, we are disclosing a tool geared to clarifying these interest links: no fewer than 14 million such links have been identified in France since 2012, amounting to a total of over 3.5 billion euros paid out to medical professionals.  Rozenn Le Saint, 13th November 2018.

[40] Médecins sous influence. Enquête sur les relations entre les médecins hospitaliers, (Doctors under Influence.  Investigation into the relationships between hospital doctors).  April 2008, Dr Jean LapercheKrings Guillaume, Leroy Philippe, Kara Osman, Lecomte Laurie, Mertens Maud, Lallemand Séverine, Kabayadondo Gugu

[41] Influences des firmes pharmaceutiques sur les soins de santé, (Pharmaceutical Company Influence on Healthcare), Cindy Joye, Final dissertation for her University Certificate in Healthcare Ethics (UCL & FUNDP – 2012)

[42] Les laboratoires pharmaceutiques en accusation, (Pharmaceutical Companies Accused) by Paul Scheffer, Le Monde Diplomatique, Santé, October 2015. 

[43] Peter C. Gøtzsche, Remèdes mortels et crime organisé. Comment l’industrie pharmaceutique a corrompu les services de santé, (Mortal Remedies and Organised Crime.  How the pharmaceutical industry has corrupted the health services).  Presses de l’Université Laval, Québec, 2015, 457 pages.

[44] About Cochrane, “Cochrane is for anyone interested in using high-quality information to make health decisions. Whether you are a doctor or nurse, patient or carer, researcher or funder, Cochrane evidence provides a powerful tool to enhance your healthcare knowledge and decision making”.

[45] Institute for Scientific Freedom: “It works to preserve honesty and integrity in science and to help develop a better healthcare where more people will benefit; fewer will be harmed and more will live longer in good health.”

[46] L’association AIMSIB est un collectif de bonnes volontés issues de la société civile, (AIMSIB is a collective of goodwill from civil society).

[47] Pourquoi Prescrire ? (Why Prescrire?).  “Since January 1981, Prescrire’s sole purpose has been to provide medical professionals, and through them, their patients, the clear, synthetic and high-quality information they need, on medicines and diagnostic and therapeutic strategies in particular”.


Artículo en francés: COVID-19 – Vérifiez vos sources. Guerre contre… la corruption?

The original source of this article is Global Research

Copyright © Dr. Pascal Sacré, Global Research, 2020


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.
Para consultas de los medios: vidalatinoamericana@gmail.com


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.