La sofisticación de Soros y la lucha por dar forma a una nueva ciencia económica

by Matthew Ehret

En mis artículos anteriores, El gran fraude del reajuste y El sistema abierto antifascista de Putin y tu, señalé que el colapso del sistema transatlántico ha precipitado una avalancha de “falsas soluciones” promovidas por esos mismos pirómanos que han hecho mucho para incendiarlo bajo una economía de burbuja postindustrial durante muchas décadas.

Esas falsas soluciones han adoptado la forma del Nuevo Acuerdo Verde que propone utilizar la doble crisis económica y la pandemia de COVID-19 para acelerar la transición hacia un orden mundial sin carbono impulsado por redes de energía verde, planes de límites máximos y comercio/impuestos sobre el carbono y la reducción de la población en general. La insípida perspectiva que subyace a este paradigma tiene sus raíces en una devota misantropía destinada a resolver los problemas de la humanidad mediante el establecimiento de un régimen estatal post-nacional de gestión tecnocrática.

El otro paradigma avanzado por los Presidentes Putin y Xi Jinping es, en términos simples, una alianza multipolar bajo el espíritu guía del Cinturón y la Ruta de la Seda. Basándose en sus palabras y acciones, ambos líderes se han comprometido con modelos de sistema abierto basados en la visión de que los recursos y el crecimiento son tan limitados como los poderes cognitivos de los miembros de sus naciones. Los vastos megaproyectos impulsados por el ferrocarril de alta velocidad, los programas de agua y el desarrollo espacial destacan en la práctica cómo su visión antimaltusiana se ha expresado en tiempo real, ya que 135 naciones ya se han unido al marco en varios niveles y cientos de millones han sido sacados de la pobreza.

El Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico

Hoy me gustaría abordar con un poco más de detalle una parte a menudo pasada por alto pero muy importante de esas falsas soluciones. Lamentablemente, esto implicará examinar la perturbadora mente de George Soros y una organización con sede en Oxford que este multimillonario, financiador de cambios de régimen, amante de los gobiernos del mundo y antiestatalista cofundó en 2008, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET).

Fundado en 2008, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico fue diseñado para absorber las jóvenes mentes creativas que de otra manera podrían hacer descubrimientos reales en la ciencia económica en un entorno controlado donde se les concedería una aparente (pero no real) libertad y financiación. En ese entorno, tendrían libertad para innovar nuevas teorías alternativas de la economía siempre que adoptaran ciertos supuestos y axiomas específicos que favorecieran a las sociedades oligárquicas comprometidas con el crecimiento cero o el pensamiento de sistema cerrado.

La idea detrás de INET era simple: La crisis de 2008-2009 casi garantizó que se buscarían nuevas ideas para apagar el fuego inminente, ya que las ovejas se despertarían en manadas bajo el caos del orden arruinado, y había que crear una amplia red para capturar a todos los peces que salieran del estanque en busca de nuevas ideas.

Otros cofundadores incluyeron a Jim Balsillie y William Janeway, mientras que el ex presidente del INEP no es otro que Lord Adair Turner.

Balsillie es un multimillonario canadiense que dirigió el Grupo de Mesa Redonda Canadiense, que pasó a llamarse Consejo Internacional Canadiense (CIC) después de que se fusionara con su Centro para la Innovación de la Gobernanza Internacional (CIGI) en 2007. Trabajando en tándem con la American Chatham House (alias: el CFR), Balsillie dijo en 2007:

“He encabezado la creación del Consejo Internacional Canadiense (CIC) en todo el Canadá. Los estadounidenses tienen su poderoso Consejo de Relaciones Exteriores, que ofrece análisis no partidistas de cuestiones internacionales e integra a los dirigentes empresariales con los mejores investigadores y dirigentes de políticas públicas”. (1)

Janeway es profesora de Cambridge y directora gerente de Warburg Princus capital management (sí, la misma familia bancaria de Warburg que fue sorprendida financiando a Hitler) mientras que Lord Turner es el ex jefe regulador de la Ciudad de Londres de 2008 a 2013 que introdujo por primera vez la legislación para un Nuevo Trato Verde en el parlamento del Reino Unido en 2009 y actualmente actúa como presidente de la Comisión de Transición de Energía Global. Otros líderes de la junta directiva del INEP son Drummond Pike (fundador de la Fundación Tides de Soros), Rohinton Medhora (Presidente del CIGI de Balsillie) y Rob Johnson (ex Director General de Soros Fund Management).

La sofisticación de Soros/Popper detrás de INET

En una entrevista de 2010 con Chrystia Freeland, Soros describió el propósito del nuevo Instituto en los siguientes términos.

“Es un intento de hacer que los economistas se replanteen los fundamentos mismos de la economía porque resulta que la teoría macroeconómica se ha roto. La crisis financiera ha demostrado que es bastante inadecuada para hacer cualquier tipo de predicciones sobre el futuro, y tiene que ser repensada desde sus fundamentos.”

En la entrevista Soros explica que la economía está en crisis debido a la falsa creencia de que el campo podría ser tratado como una ciencia dura como la física o la biología con leyes newtonianas inmutables. Pero como el campo de la economía está moldeado por el pensamiento humano, que a su vez está regido por sentimientos y pasiones irracionales, nunca podrá ser “una verdadera ciencia”. Lo que lo hace aún más problemático, dice Soros, es que incluso los conceptos aparentemente “científicos” que emanan de la razón son intrínsecamente falsos y, por lo tanto, cualquier acción causada por esos pensamientos intrínsecamente falsos es naturalmente destructiva y nos pone en un desequilibrio.

A diferencia de las moléculas de una cámara de gas que obedecen a leyes específicas, los seres humanos actúan sobre la cámara de la economía de tal manera que a veces pueden cambiar tanto el contorno de la cámara como cambiar reflexivamente los pensamientos de los propios participantes. A Soros le gusta usar el ejemplo de un drogadicto.

En una conferencia de octubre de 2010 sobre su Teoría General de la Reflexividad, Soros describe el problema de juzgar a una persona como un traficante de drogas criminal, entonces ese pensamiento/juicio manifestado en las leyes y acciones hará que el traficante actúe como un criminal. El pensamiento/juicio da forma al resultado. Soros sostiene que si sólo se descriminaliza a las drogas, entonces se eliminaría cualquier juicio y por lo tanto se eliminaría el comportamiento criminal y por lo tanto no habría delito. Los criminales actuarían respetablemente, los señores de la droga se convertirían en hombres de negocios normales y los adictos serían como cualquier persona “normal” viviendo su vida como les parece.

Soros, a quien le gusta pensar en sí mismo como un filósofo profundo, ha avanzado su Teoría General de la Reflexividad a la que explica en sus conferencias, se basa en dos supuestos:

La visión del mundo del participante es siempre parcial y distorsionada (lo que él llama el “principio de falibilidad” y

“Estos puntos de vista distorsionados pueden influir en la situación a la que se refieren porque los puntos de vista falsos conducen a acciones inapropiadas”. (El “Principio de Reflexividad” de Soros).

Dado que cada idea da forma al sistema de una manera cada vez más inapropiada, estas “construcciones mentales toman una existencia propia que complica aún más la situación”. Este crecimiento de los falsos pensamientos más las falsas acciones lleva a un desequilibrio extremo y por lo tanto al inevitable colapso de los sistemas.

El co-controlador de Soros del INEP, Rob Johnson, declaró que debemos “volver a unir nuestros modelos al contexto de incertidumbre radical”.

No hay que esforzarse en imaginar por qué un sociópata como Soros se sintió atraído por este conjunto de conceptos. En su conferencia de 2010, Soros dijo “Empecé a desarrollar mi filosofía como estudiante en la Escuela de Economía de Londres a finales de los años 50… bajo la tutela de Karl Popper” quien argumentó [en su libro Open Society and its Enemies -ed] que “la verdad empírica no puede ser conocida con absoluta certeza… Ni siquiera las leyes científicas pueden ser verificadas”. Liberada de la carga de la verdad, la conciencia de uno está libre de los dolores que resultarían de haberse involucrado en el mal.

Como se expuso en una infame entrevista de 60 Minutos, Soros brotó que no sólo no sentía ningún remordimiento por haber trabajado con los nazis para confiscar la propiedad de los judíos asesinados cuando era adolescente y vivía en Hungría en 1944, sino que lo describió como “la mejor época de su vida”. Cuando el entrevistador presionó a Soros para que lo explicara, sonrió y dijo “es como en los mercados”. Si yo no estuviera allí… alguien más se lo llevaría de todas formas”.

Tengan en cuenta que estas no eran las reflexiones de un anciano que pensaba en la lucha de su niñez por la supervivencia en la Hungría controlada por los nazis, sino que eran los pensamientos maduros de un especulador internacional que había ganado miles de millones destruyendo naciones apostando contra sus monedas. La mente retorcida de Soros concluiría que “Es sólo hacer dinero. Si la gente se muere de hambre o los gobiernos caen en el caos, ¿a quién le importa? Es legal y, por lo tanto, no soy ningún criminal”.

(Aquí la persona pensante pronto reconocería que la propia teoría de Soros se derrumba ya que, aunque sus actos no han sido calificados de criminales por la justicia, ha seguido actuando como un criminal).

Fusionar la incertidumbre radical con la estabilidad

Al tiempo que promueve la creencia en la “incertidumbre radical”, Soros ha declarado en 2012 que el objetivo de la INET es que “se abandone efectivamente la suposición de expectativas y comportamientos racionales”.

Soros describe cómo “se reconocerá más la idea de que la estabilidad tiene que ser un objetivo de la política pública, que por el momento no es generalmente aceptado”.

Aquí surge una nueva paradoja…

¿Cómo puede un sistema basado en la incertidumbre radical ser guiado por la estabilidad? ¿De dónde surgiría esta estabilidad? ¿Quién la impondrá? ¿Qué normas podrían utilizarse? ¿No son todas las normas intrínsecamente falsas en la visión del mundo de Soros?

La respuesta a estas preguntas es más simple de lo que se podría imaginar:

1) Se esperará que las masas se lo impongan a sí mismas y 2) La élite gerencial de nivel superior que se esconde detrás de una voluntad invisible de “complejidad” controlará la “estabilidad” del sistema desde arriba como dioses que se enseñorean de los siervos en lo que Aldous Huxley llamó una vez el Campo de Concentración sin lágrimas.

En Soros y la visión de INET, esto tomará la forma del Green New Deal y no está de ninguna manera desconectado de la financiación filantrópica por la que Soros se ha hecho famoso en las últimas décadas. Un brillante artículo de 1998 de Jim Jatras identificó esta homogeneización de la cultura financiada por personas como Soros como “Fascismo Arco Iris“.

Trabajando en conjunto con las Naciones Unidas, el INET patrocinó una escuela de verano en 2019 para jóvenes economistas talentosos titulada “¿Es un Nuevo Acuerdo Verde Global la solución?” (con el programa cableado para llevar a los participantes a la conclusión de que “sí… obviamente”.

En enero de 2020, Soros se comprometió a aportar 1.000 millones de dólares para poner en marcha una “Universidad Global… para luchar contra los gobiernos autoritarios y el cambio climático, llamándolos retos gemelos que amenazan la supervivencia de nuestra civilización”, centrándose en Trump, Xi Jinping y el Presidente Putin.

Quizás si Soros hubiera estudiado más a Max Planck de joven en lugar de perder el tiempo con el inmoralista Karl Popper, habría puesto en marcha un conjunto de ideas diferentes que hicieron más bien al mundo y a su propia alma que los conceptos misantrópicos que eligió para guiar su vida.

Max Planck contra Karl Popper

Luchando con los mismos problemas que Popper y Soros, el gran científico, músico y filósofo Max Planck (1858-1947) adoptó un enfoque muy diferente para resolver las paradojas de Soros/Popper al abordar la vieja paradoja de la existencia del libre albedrío en un universo de leyes. ¿Cómo podrían ser ciertos ambos estados de existencia?

Planck se enfrentó a esta pregunta cuando era un joven adolescente, y eligió abordarla de la manera más creativa: En lugar de seguir el consejo de su cínico profesor, que creía que no se podía descubrir nada más en la física y que debía abandonar sus ambiciones científicas por una carrera más lucrativa, Planck dedicó su vida a la causa de la sabiduría y trató de descubrir los principios creativos del universo. Su pasión se manifestó en el descubrimiento del quantum de acción (la Constante de Planck) creando un nuevo campo de la ciencia de la microfísica y el aprovechamiento de la energía atómica para el uso humano. Planck demostró que la capacidad de la mente para comprender y actuar sobre las leyes de la creación hizo que el propio universo respondiera aumentando las condiciones límites de la humanidad (permitiendo a nuestra especie sostener a más personas con una calidad de vida y un poder cognitivo más elevados gracias al progreso científico y tecnológico).

Hablando en contra del abandono de la causalidad que estaba ganando popularidad en los años 30 con el surgimiento de la Escuela de Copenhague estadística/probabilística de Neils Bohr y Max Heisenberg (en la que Soros y Popper basan sus teorías), Planck argumentó en su Filosofía de la Física de 1935 que:

“La razón por la cual las medidas de la física atómica son inexactas no tiene por qué buscarse necesariamente en ningún fallo de causalidad. Puede consistir igualmente en la formulación de conceptos erróneos y, por tanto, de preguntas inapropiadas”.

En el mismo ensayo, Planck argumentó que la corrupción de la ciencia (que se ha profundizado mucho más 80 años después) estaba ligada a dos errores fundamentales:

1) La imposición de las matemáticas en la posición dominante por encima de la física que indujo a los científicos a tratar de “encajar” la realidad física en la jaula limitada (y a menudo errónea) de su lenguaje matemático y…

2) La tendencia a sacar la mente subjetiva del científico de la ecuación del universo objetivo que la mente de esa persona estaba investigando. En este punto, Planck dijo:

“Al tratar con la estructura de cualquier ciencia, se encontró una interconexión recíproca entre los juicios epistemológicos y los juicios de valor, y que ninguna ciencia puede ser totalmente desenmarañada de la personalidad de los científicos”.

Hacia el final de su vida, Max Planck se esforzó apasionadamente por reintegrar a la práctica científica el sentido de la honestidad y el amor que animó los mayores descubrimientos de la historia de la humanidad, incluyendo sus propios descubrimientos del quantum y la constante de Planck.

En sus increíbles obras “Filosofía de la Física” (1935) y “¿Adónde va la ciencia?” (1932), Planck señala que la paradoja de la dualidad onda-partícula sólo puede resolverse infundiendo un sentido de la mente del investigador en la ecuación y eliminando la pared conceptual que divide lo observado del observador.

Para aclarar la paradoja onda-partícula y la resolución de Planck:

A diferencia de un planeta u otro proyectil, la velocidad y la posición de un fotón de luz no pueden medirse simultáneamente (por el momento se intenta “ver” un fotón, los fotones que “golpean” el “objeto” observado para ser devueltos al ojo del observador cambian la posición de ese objeto). Planck afirma que la resolución de esto debe encontrarse no en la perezosa asunción de que la luz debe tener simplemente dos identidades opuestas de onda y partícula, ni que no se puede conocer la verdad de su esencia, sino más bien que las definiciones mismas de onda, partícula, así como la mente misma deben refinarse tratando científicamente la materia del libre albedrío… pues éste es el único caso conocido, aparte del de un fotón observado, en el que el acto de observar, cambia lo que se observa. Planck afirma:

“Tal vez podamos tratar con el libre albedrío. Mirado subjetivamente, la voluntad, en la medida en que mira al futuro, no está determinada causalmente, porque cualquier cognición de la voluntad del sujeto mismo actúa causalmente sobre la voluntad, de modo que cualquier cognición definitiva de un nexo causal fijo está fuera de cuestión. En otras palabras, podríamos decir que mirado desde fuera (objetivamente), la voluntad está determinada causalmente, y que mirado desde dentro (subjetivamente) es libre”.

Planck describió el papel del pensamiento creativo en este proceso de la forma más hermosa cuando dijo:

“Una buena hipótesis de trabajo es esencial para cualquier investigación. Siendo así, nos enfrentamos a la difícil pregunta de cómo debemos ponernos en marcha para encontrar la hipótesis más adecuada. Para esto no puede haber una regla general. El pensamiento lógico por sí mismo no es suficiente, ni siquiera cuando tiene un cuerpo de experiencia excepcionalmente grande y múltiple para ayudarlo. El único método posible consiste en abordar inmediatamente el problema o en aprovechar alguna idea feliz. Tal salto intelectual sólo puede ser ejecutado por una imaginación viva e independiente y por un fuerte poder creativo, guiado por un conocimiento exacto de los hechos dados para que siga el camino correcto”.

Mientras que Planck era un pianista consumado, Einstein hablaba implacablemente sobre la importancia de la adhesión de su alma a la música clásica y su amor por tocar Mozart en su violín. Ambos hombres tocaban música juntos con frecuencia, y ambos testificaron el papel vital de la interpretación de la música clásica al permitirles saltar más allá de las limitaciones del razonamiento lógico deductivo/inductivo (alias: matemáticas formales) que les había impedido formular hipótesis fructíferas.

Sobre el papel de la música en el descubrimiento científico, Einstein dijo:

“La teoría de la relatividad se me ocurrió por intuición, y la música es la fuerza impulsora detrás de esta intuición. Mis padres me hicieron estudiar el violín desde que tenía seis años. Mi nuevo descubrimiento es el resultado de la percepción musical”.

En otro ensayo, Einstein fue aún más lejos al describir el papel de la causalidad en una fuga de Bach como una llave maestra para desbloquear los problemas matemáticamente irresolubles del quantum y la causalidad en general:

“Creo que los eventos en la naturaleza están controlados por una ley mucho más estricta y estrechamente vinculante de lo que sospechamos hoy en día, cuando hablamos de que un evento es la causa de otro. Nuestro concepto aquí se limita a un suceso dentro de una sección temporal. Está diseccionado de todo el proceso. Nuestra actual forma aproximada de aplicar el principio causal es bastante superficial… Somos como un niño que juzga un poema por su rima, y no por su ritmo. O, somos como un joven aprendiz en el piano relacionando una nota con la que precede o sigue inmediatamente. Hasta cierto punto, esto puede estar muy bien, cuando se trata de composiciones simples; pero no sirve para la interpretación de una fuga de Bach. La física cuántica nos ha presentado procesos muy complejos, y para enfrentarlos, debemos ampliar y refinar aún más nuestro concepto de causalidad”.

Para el conocimiento de este autor, en ningún lugar se expresó mejor esta idea en nuestra era moderna que en el corto video de 17 minutos Is the Past Fixed?

Poner la mente en el asiento del conductor

En lugar de una nueva era de descubrimientos en los viajes espaciales, el desarrollo pacífico y los descubrimientos atómicos como los previstos por John F. Kennedy o Charles De Gaulle, el siglo XX vio la formación de un nuevo sacerdocio científico al transformarse en un culto de la sociedad de consumo que intentaba “vivir para siempre en el evasivo ahora”… ignorante del pasado, temeroso del futuro y desdeñoso de la naturaleza humana. Demonios y zombis como Karl Popper y George Soros surgieron para poner en práctica conjuntos de ideas que rechazaban el método de pensamiento probado y fructífero dirigido por científicos como Einstein, Planck y el gran biogeoquímico Vladimir Vernadsky, quienes llegaron a la conclusión de que si la pura lógica deductiva/inductiva no produce la verdad, entonces es mejor encontrar una mejor definición de la verdad que asumir perezosamente que no existe.

Así que, mientras la humanidad se ve arrastrada por un mejor paradigma de sistema abierto dirigido por Vladimir Putin, Xi Jinping y otros líderes de la Alianza Multipolar, recordemos las sabias palabras de Planck, cuya visión de la condición humana no puede ser revisada con demasiada frecuencia:

“La ciencia no puede resolver el último misterio de la naturaleza, y eso es porque, en último análisis, nosotros mismos somos parte de la naturaleza, y por lo tanto, parte del misterio que estamos tratando de resolver. La música y el arte son, en cierta medida, también intentos de resolver, o al menos expresar ese misterio. Pero en mi opinión, cuanto más progresamos con cualquiera de los dos, más nos ponemos en armonía con la propia naturaleza. Y ese es uno de los grandes servicios de la ciencia al individuo.”

El autor dio una conferencia en 2015 sobre este tema titulada Planck vs Russell: Una batalla por la causalidad en el siglo XX, que puede verse aquí:

Comparte con tus amigos. Di NO a la censura.


Matthew J.L. Ehret es periodista, conferenciante y fundador de la Canadian Patriot Review.

Este artículo fue originalmente publicado en Strategic Culture Foundation

Foto principal © Photo: SCF


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de “fair use” en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del “fair use” debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .