La investigación de Wikileaks o de cualquier “información pirateada” prohibida bajo las nuevas reglas de YouTube

La decisión de YouTube de prohibir la discusión de información pirateada en su plataforma es poco probable que mejore la integridad de las elecciones en los EE.UU., sin embargo, seguirá inclinando la balanza a favor de las empresas establecidas financiadas por las empresas como Fox News y CNN.

by Alan Macleod

El gigante de los medios sociales YouTube anunció ayer una serie de nuevas medidas que, según dice, tienen como objetivo evitar cualquier interferencia en las próximas elecciones presidenciales. La más importante de la lista que escribió en su blog, es “eliminar el contenido que contiene información pirateada, cuya divulgación puede interferir con los procesos democráticos, como las elecciones y los censos”. Un ejemplo que da, sería borrar “videos que contienen información pirateada sobre un candidato político”.

También prometió “levantar voces autorizadas” cuando se trate de acontecimientos actuales y políticos, cambiando su algoritmo para mostrar a los usuarios canales más creíbles y “reducir la propagación de información errónea perjudicial y contenido límite”. Ejemplos de canales que producen contenido autorizado, le dice a los lectores, incluye Fox News y CNN. También señaló que ampliaría los paneles de información debajo de los videos.

Hay varias razones por las que esta nueva política podría afectar a los usuarios de su plataforma. En primer lugar, la gran mayoría de la información filtrada – la savia del periodismo de investigación – es anónima. A menudo, como en los casos de Edward Snowden, Chelsea Manning o Reality Winner, los denunciantes se enfrentan a graves consecuencias si sus nombres se adjuntan a los documentos que exponen la mala conducta del gobierno o de las empresas. Pero sin un nombre que acompañe al documento, la diferencia entre los datos filtrados y los datos pirateados es imposible de definir. Así, personas y organizaciones poderosas podrían afirmar que los datos fueron pirateados, en lugar de filtrados, y simplemente bloquear toda discusión del asunto en la plataforma. Al escuchar la noticia, algunos temían que el contenido ya existente de los periodistas de investigación fuera eliminado según las nuevas directrices.

Youtube acaba de anunciar que ya no permitirá videos que usen información de… Wikileaks y cualquier cosa obtenida en un ‘hack’ (no se mostró ninguna evidencia de que Wikileaks haya obtenido información hackeada) ¿Significa esto que los videos de @EmpireFiles & @JordanChariton serán retirados?

La elección de YouTube de Fox News y CNN como fuentes confiables también podría levantar las cejas en algunos sectores. Según el último informe de noticias digitales del Instituto Reuters, menos de la mitad de todos los estadounidenses confían en las dos cadenas (Fox en un 42 por ciento y CNN en un 47 por ciento). Y un nuevo estudio de la Fundación Gallup/Knight encuentra que menos de un tercio del país tiene una visión favorable de los medios de comunicación en general, incluyendo sólo el 19 por ciento de los menores de treinta años (el principal grupo demográfico de YouTube). Muchos van a la plataforma precisamente porque ofrece opiniones alternativas y más diversas a la radio, la prensa y la televisión dominadas por las corporaciones. Pero YouTube ahora los está canalizando de nuevo hacia esas mismas fuentes.

La elección presidencial de 2016 fue coloreada por la publicación de Wikileaks de los correos electrónicos de Podesta, cuya discusión sería prohibida bajo las nuevas reglas de YouTube. La campaña de Hillary Clinton alega que los correos electrónicos fueron hackeados desde el ordenador de Podesta. Las comunicaciones publicadas, cuya autenticidad no está en duda, informaron al país de las maquinaciones del Partido Demócrata, cómo inclinó la balanza electoral a favor de Clinton y en contra de Bernie Sanders en las primarias, cómo Clinton declaró a Wall Street que ella tenía una posición “pública” y “privada” sobre la regulación, insinuando que estaba mintiendo a la nación, cómo los representantes de Qatar querían reunirse con su marido Bill durante “cinco minutos” para entregarle un cheque de un millón de dólares por su cumpleaños, y cómo su propio personal la consideraba en desacato. Los correos electrónicos, sostiene Clinton, cambiaron la elección de ella a Trump. Si este es el caso, la decisión de prohibir toda discusión sobre ellos habría alterado fundamentalmente el proceso democrático.

Si las acciones de YouTube parecen drásticas, el estado australiano de Queensland introdujo ayer leyes que hacen ilegal la publicación de acusaciones de corrupción contra cualquier político durante la temporada electoral. Aquellos que sean encontrados culpables serán castigados con una sentencia de seis meses de cárcel y una multa de casi 5.000 dólares. Después de una protesta pública, la ley fue revocada después de sólo 24 horas.

Si bien la desinformación en línea es un problema, existen otras amenazas más graves para la integridad electoral. El presidente Trump, quien dijo que los republicanos no volverían a tomar el poder si todos votaban, le dijo a Fox Business esta semana que está reteniendo activamente fondos del Servicio Postal de los Estados Unidos para socavar la elección en su beneficio. “Necesitan ese dinero para hacer que la Oficina Postal funcione y así poder llevarse todos estos millones y millones de votos”, dijo. “Pero si no consiguen esos dos artículos, eso significa que no se puede tener el voto universal por correo, porque no están equipados para tenerlo”. Añada décadas de manipulación y una campaña de supresión de votantes que ha visto más de 1.200 colegios electorales en todo el Sur, principalmente en barrios negros, y Trump podría ser capaz de superar su déficit electoral y vencer a Biden.

La decisión de YouTube de prohibir la discusión de información pirateada en su plataforma no es probable que mejore significativamente el discurso político o la integridad de las elecciones en los Estados Unidos. Sin embargo, seguirá inclinando la balanza a favor de los puntos de venta establecidos financiados por las empresas, en detrimento de las nuevas voces alternativas.

Comparte con tus amigos. Di NO a la censura.


Foto principal | Carteles de Edward Snowden, izquierda, y Julian Assange, derecha. MintPress via Shutterstock | AP

Alan MacLeod es un escritor del personal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Malas noticias de Venezuela: Veinte años de noticias falsas y de mala información y propaganda en la era de la información: Aún fabricando el consentimiento. También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams the American Herald Tribune y The Canary.


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de “fair use” en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del “fair use” debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Bolivia: La primera elección desde el golpe de estado respaldado por EE.UU. enfrenta a la derecha contra la izquierda, a los ricos contra los pobres y a los blancos contra todos los demás.

El próximo domingo representa la mejor oportunidad de Bolivia para asegurar una paz duradera, con una esperada victoria del MAS que se espera sea un repudio al golpe militar apoyado por los Estados Unidos en noviembre pasado. by Oliver Vargas and Alan Macleod

Tu voto:

Existe la compasión

El poder real que domina actualmente el mundo, ha decidido borrar todo significado y práctica de la compasión. Dentro de una sociedad materialista algo que es intrínseco en la vida misma ha ido desapareciendo lentamente. by Jucanomo

Tu voto:

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .