Política y Corrupción en la Organización Mundial de la Salud (OMS)

By Dr. Pascal Sacré

*Este artículo, traducido del francés, fue escrito antes del brote epidémico del Coronavirus de Wuhan.

La OMS es la Organización Mundial de la Salud. “WHO” en inglés, y eso es mucho más apropiado. OMS: ¿quién es realmente?

¿Se llevaría el mundo mejor sin este equipo, que en teoría es una buena idea? ¿Tendríamos mejor salud?

La pregunta es tan seria como relevante.

Aunque una sola muerte es demasiado, en comparación con las previsiones alarmistas de esta organización profesional que se endilgaron a todos los ministerios de salud del mundo, se podría decir que la pandemia viral H1N1, versión 2009, no ha producido hasta ahora mucho más que un ratón.

Pero qué fabuloso espectáculo para los medios de comunicación!

Qué pánico tan brillantemente organizado!

Cuántos millones de euros se gastaron, y lo mejor de todo, qué rumores preocupantes, sobre los riesgos para la salud vinculados esta vez a la vacunación, que tal vez ni siquiera funcione!

Surgió así una psicosis que podría haber robado los titulares incluso de una amenaza mucho más palpable, mucho más mortífera y con efectos que ya han sido sentidos hasta la saciedad por una gran parte de la población mundial: los efectos climáticos de la contaminación y del modo de vida engendrados por la ideología actualmente imperante, la del capitalismo extremo e injusto, “desregulado” como se le llama en la sobria fraseología de sus adinerados maestros ladrones.

Mientras tanto, los medios de comunicación, ignorando por un momento a sus celebridades y partidos de fútbol, optaron por centrar la atención -y por tanto la mirada de las ovejas espectadoras- en los representantes, expertos y portavoces de esta organización, la OMS. Hasta este año su existencia puede haber sido noticia para algunas personas, pero ahora su importancia es evidente.

Se nos han mostrado personas con rostros serios y un aire profesional, del tipo al que los mortales ordinarios tienden a atribuir una competencia genuina y una integridad evidente.

Su heraldo, elevado por algunos a héroe, se llama Margaret Chan. Si sus modales no despiertan mucha simpatía, su currículum vitae habla por sí mismo.

OMS: los hechos

Como otras organizaciones mundiales nacidas de las cenizas de la guerra de 1940-45 (la OMC, sucesora del GATT, el FMI, la ONU, sucesora de la Sociedad de Naciones), la OMS es una especie de superministerio transnacional, en este caso para la salud.

Su poder es superior al de sus equivalentes nacionales. No está sometida a procedimientos electorales verdaderamente democráticos, en el sentido de representar la elección expresada por las poblaciones de sus países miembros. Esto es cierto para todas estas organizaciones que, de hecho, controlan nuestra vida cotidiana en sus respectivos campos. Su constitución entró en vigor el 7 de abril de 1948.

Todas estas organizaciones son en cierto modo como los brazos, los tentáculos de un enorme pulpo cuyo propósito es coordinar, mejorar y reforzar la acción significativa a escala planetaria.

Para aclarar un punto crucial: sería engañoso pensar que estas organizaciones emprenden cualquier cosa independientemente de las demás. Uno podría también imaginar que el hígado puede seguir haciendo lo suyo sin involucrarse en absoluto con el corazón o los riñones.

Todas ellas trabajan con los mismos objetivos, cada una en su propia esfera de especialización, y todas ellas responden a la ONU y a aquellos que proporcionan su financiación.

La OMS no tiene nada que reprocharse

Si visita el sitio oficial de la OMS, tendrá la impresión de que esta organización tiene un historial intachable y merece ser elogiada por sus acciones humanitarias.

Es un poco como Monsanto, esta multinacional que domina el mercado de la agroindustria y quiere imponer al mundo entero sus semillas transgénicas completas con el gen Terminator (1), pero que intenta hacer creer que el bienestar y el desarrollo de los países pobres es su principal preocupación.

De todos modos, como en cualquier tribunal de justicia, es democrático, ilustrado, moderno, dar a la parte “acusada” la oportunidad de exponer su caso.

En cuanto a las acusaciones de corrupción y colusión con las empresas farmacéuticas en el contexto de la campaña mundial de vacunación de 2009, es Margaret Chan en persona quien ha dado la cara para defender la reputación de la OMS.

Es importante tener en cuenta que las acusaciones son de peso, bien argumentadas y hechas por instituciones bien establecidas, y pronunciadas por científicos y periodistas de investigación que son creíbles y dignos de confianza. Es difícil descartarlas todas como un puñado de teóricos de la conspiración, como suele ocurrir hoy en día en cuanto se inicia un debate interesante y bien argumentado sobre una cuestión delicada (la versión oficial de los atentados del 11 de septiembre, la teoría del calentamiento global del GEIC, las intenciones nucleares del Irán, etc.).

Es cierto que hay una cierta lógica en tener una cierta colaboración entre la OMS y las compañías farmacéuticas que producen los medicamentos.

Sin embargo, es legítimo preguntarse sobre el papel exacto de estas empresas en las decisiones finalmente tomadas por la OMS, y sobre su influencia real.

Según la OMS, existen muchas garantías para gestionar los posibles conflictos de intereses, así como la forma en que son percibidos por la opinión pública.

Los expertos externos que asesoran a la OMS están […] obligados a proporcionar una declaración de ausencia de conflicto de intereses, así como todos los detalles profesionales y financieros que puedan comprometer la imparcialidad de sus opiniones. Existen procedimientos para identificar, investigar y evaluar cualquier posible conflicto de intereses, para divulgarlo y para tomar las medidas apropiadas, como excluir a un experto de un órgano consultivo, un grupo de estudio de expertos o una reunión.

Sin embargo, según la OMS, los miembros del Comité de Emergencia tienen que jurar que no existe ningún conflicto de intereses. Los miembros del Comité se eligen de una lista de unos 160 expertos que abarcan diversas esferas de la salud pública. El Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que entró en vigor en 2007 prevé también un reglamento que tiene por objeto coordinar la respuesta a las emergencias de salud pública a escala internacional, como la pandemia del virus H1N1. Pero el RSI también incluye disposiciones para establecer, en caso de que surja una pandemia, un Comité de Emergencia que asesore al Director General sobre cuestiones tales como la necesidad de elevar el nivel de alerta, recomendar medidas temporales, etc. Todos los miembros del Comité de Emergencia habrán firmado un acuerdo de confidencialidad, siempre que se declare que no hay conflicto de intereses, y habrán aceptado dedicar tiempo como consultores para cumplir con su deber, sin compensación alguna.

Principios admirables, pero sin ningún fundamento en los hechos.

Más detalles sobre Francia:

¿Quiénes son los expertos franceses? Por parte de Francia, encontramos entre los consultores de la OMS y del Grupo SAGE, varios miembros de la Agencia de Medicina Preventiva (AMP), agencia que lista a su socio industrial como Sanofi Pasteur, Sanofi Aventis. También encontramos al Prof. Daniel Floret, Presidente del Comité Técnico de Vacunación, que enumera numerosas colaboraciones con la industria farmacéutica; varios miembros del laboratorio Sanofi Pasteur, declarado como tal; un miembro del laboratorio Sanofi Pasteur MSD; y algunos otros miembros de la industria farmacéutica que tienen su sede en Francia.

Gracias al sitio Santé log por proporcionar los extractos (en cursiva, arriba) de un documento de la OMS.

La OMS debe dar cuenta de sí misma

Si, a diferencia de la mayoría de la gente que sólo se detiene a admirar el escaparate, entramos en la tienda, descubriremos dos cosas:

Aunque las palabras bonitas están ahí para calmar nuestros sentimientos de desconfianza, sigue siendo cierto que los estrechos lazos entre los expertos de la OMS y la industria farmacéutica son muy peligrosos, muy oscuros y difíciles de desentrañar.

Sin ser un teórico de la conspiración por diversión, como si se tratara de un deporte o un pasatiempo -como parecen pensar los cruzados que respaldan las versiones oficiales y los escaparates de los sitios oficiales-, una cosa está clara para mí, que ser oscuro no se ajusta a ser veraz.

Si la complejidad que caracteriza a todas las instituciones modernas desconcierta al forastero y pone grandes obstáculos en el camino de la gente común como yo para perseguir sus intereses, es una consecuencia no deseada de la modernidad y de la siempre creciente gama de tareas y objetivos.

Ser deliberadamente oscuro es otra cosa. Se trata de ocultar algo, de ocultar intencionadamente.

La financiación de la OMS

¿Ha escuchado alguna vez algo sobre las asociaciones público-privadas?

En un principio, se suponía que la OMS sólo debía recibir fondos de los gobiernos de los países miembros de las Naciones Unidas, pero hace unos años, para engrosar sus arcas, la OMS estableció lo que denomina una “asociación privada” que le permite recibir apoyo financiero de las industrias privadas. ¿Pero qué industrias?

Desde entonces su credibilidad, seriamente empañada, no ha mejorado mucho, y su independencia está seriamente cuestionada debido a su total falta de transparencia en cuanto a las pruebas científicas que respaldan sus recomendaciones, y a su connivencia con las multinacionales. Es evidente que en el escenario mundial, los negocios y la política tienen una poderosa influencia en la salud. (2)

La impecable reputación de la OMS ya fue manchada por un libro que salió en 1997, Le OMS: Bateau ivre de la santé publique [La OMS, el marinero borracho de la salud pública], ed. L’Harmattan, de Bertrand Deveaud, periodista, y Bertrand Lemennicier, profesor de economía, que había pasado dos años haciendo averiguaciones en todo el mundo y consultando numerosos informes oficiales y confidenciales. Dos revistas médicas muy respetadas por la profesión ya habían sembrado dudas sobre la integridad e infalibilidad de la OMS, The British Medical Journal (BMJ) en lo que respecta a la gestión de la gripe aviar en 2005, y The Lancet (3), que describía a la OMS como una institución corrupta y en las últimas.

Los dejo para que reflexionen un poco sobre estas frases, reportadas por la periodista Sylvie Simon en uno de sus artículos (4), en particular los pasajes en negrita (mi énfasis):

Los doctores Andrew Oxman y Atle Fretheim, del Centro Noruego de Conocimientos para los Servicios de Salud, y el Dr. John Lavis, de la Universidad McMaster del Canadá, entrevistaron a la dirección de la OMS y analizaron sus diversas recomendaciones. Andrew Oxman llegó a la conclusión de que “es difícil evaluar la confianza que se puede tener en las recomendaciones de la OMS sin saber cómo se prepararon “* (*Obscuridad).

“Sabemos que nuestra credibilidad está en juego”, admitió el Dr. Tikki Pang, director de investigación de la OMS. “La falta de tiempo y la escasez de información y de dinero a veces puede comprometer el trabajo de la OMS.” Algunos altos funcionarios de la organización también han admitido que en muchos casos la prueba que se suponía que era la base de una recomendación no existía.

Muchos testimonios han revelado que cuando los resultados no coinciden con los que las industrias y empresas esperan para validar sus productos, se alteran las normas y se manipulan los resultados.

Contrariamente a cualquier procedimiento auténticamente científico e independiente, que debería basar sus conclusiones en los resultados comprobados de sus experimentos, parece que la tendencia es hacer justo lo contrario, y que los resultados se adaptan para producir las conclusiones deseadas; deseadas que son las empresas que producen los medicamentos, las vacunas y otros productos en cuestión.

Por citar un ejemplo:

El Dr. Oxman criticó a la OMS por tener sus propios métodos de control de calidad. En 1999, cuando sus opiniones sobre el tratamiento de la hipertensión fueron criticadas, principalmente por el elevado precio de los medicamentos recomendados sin que se demostrara que eran más eficaces que los más baratos, la Organización publicó algunas “recomendaciones para la preparación de recomendaciones” que dieron lugar a una revisión de los consejos sobre el tratamiento de la hipertensión. (5)

Otros asuntos turbios han sido sacados a la superficie por investigadores valientes: el colesterol y las estatinas (6), la telefonía móvil, con la manipulación de los datos sobre la nocividad de la radiación electromagnética (7)… y, por supuesto, se están expresando serias dudas sobre el peligro real de la pandemia del virus H1N1 de 2009, que ha permitido a las empresas farmacéuticas obtener millones de dólares de beneficios.

El banco JP Morgan de Wall Street estimó que, gracias principalmente a la alerta de pandemia emitida por la OMS, los gigantes farmacéuticos, que también financian la labor de la ESWI dirigida por Albert Osterhaus, iban a obtener entre 7.500 y 10.000 millones de dólares de beneficios. (8)

El ESWI, Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Gripe, se describe a sí mismo como “un grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo propósito es luchar contra las repercusiones de una epidemia o pandemia de gripe”. Como explican sus propios miembros, la ESWI, dirigida por Osterhaus, es el eje central “entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en los Estados Unidos”.

Lo más significativo de la ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan millones gracias a la emergencia de la pandemia, mientras que son los pronunciamientos de la OMS los que obligan a los gobiernos de todo el mundo a comprar y almacenar las vacunas. La ESWI recibe financiación de los fabricantes y distribuidores de las vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccines, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre ellos

Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor de Tamiflu, Hofmann-La Roche.(9)

¿Quién es Albert Osterhaus?

Apodado “Dr. Gripe”, Albert Osterhaus, el virólogo más conocido del mundo, consultor oficial sobre el virus H1N1 de los gobiernos británico y holandés y jefe del Departamento de Virología del Centro Médico de la Universidad Erasmus, tiene un asiento entre la élite de la OMS reunida en el Grupo SAGE, y es presidente de la ESWI, que cuenta con el apoyo de la industria farmacéutica.

A su vez, la ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar a todo el mundo, considerando que existía un alto riesgo de una nueva pandemia que, insistieron, podría ser comparable a la terrible pandemia de gripe “española” de 1918. (10)

Albert Osterhaus no es el único consultor superior de la OMS cuyo nombre está implicado en los expedientes sobre corrupción y posible colusión entre la OMS y las empresas farmacéuticas, y una industria que quiere vender sus productos cueste lo que cueste: otros son David Salisbury (3)(9), Frederick Hayden (9), Arnold Monto (9), Henry L. Niman, Klaus Stöhr (11).

El profesor David Salisbury, que está adscrito al Ministerio de Salud británico, es el jefe de SAGE en la OMS. Al mismo tiempo dirige el Grupo Consultivo sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En Gran Bretaña, el grupo de acción sanitaria One Click (10) lo acusó de ocultar la correlación comprobada entre el uso de la vacuna y el fuerte aumento del autismo en los niños, así como la correlación entre la vacuna Gardasil y los casos de parálisis e incluso muerte.

El Dr. Frederick Hayden es al mismo tiempo miembro de SAGE en la OMS y del Wellcome Trust en Londres; de hecho es uno de los amigos cercanos de Osterhaus. A cambio de servicios “consultivos”, Hayden recibe dinero de Roche y de GlaxoSmithKline, así como de otros gigantes farmacéuticos que se dedican a producir bienes relacionados con la crisis del H1N1. (12)

Hay otro miembro de la OMS que mantiene estrechas relaciones con los fabricantes de vacunas que se benefician de las recomendaciones de SAGE, en la persona del Dr. Arnold Monto, un consultor pagado por los fabricantes de vacunas MedImmune, Glaxo y ViroPharma. (13)

Sin llegar a la corrupción, que estoy seguro que existe, hay ciento una maneras en las que los laboratorios pueden influir en las decisiones. Me di cuenta específicamente, por ejemplo, de cómo Klaus Stöhr, que era el jefe del departamento de epidemiología de la OMS durante la época de la gripe aviar, y que por lo tanto había preparado los planes para hacer frente a una pandemia a la que me referí anteriormente, se había convertido entretanto en parte de la alta dirección de Novartis. Y existen vínculos similares entre Glaxo, Baxter, etc. y miembros influyentes de la OMS. Estas grandes empresas tienen “su gente” en el sistema y de alguna manera manejan las cosas de manera que se toman buenas decisiones políticas, es decir, decisiones que les permiten bombear la máxima cantidad de dinero de los contribuyentes. (14)

En cuanto al “Dr. Gripe” Osterhaus, es tan malo que el Parlamento holandés (15) tiene serias dudas sobre él y ha abierto una investigación sobre el conflicto de intereses y el soborno.

Fuera de los Países Bajos y de los medios de comunicación holandeses, sólo unas pocas líneas de la respetada revista británica Science(16) han hecho mención de la sensacional investigación de los asuntos de Osterhaus, que aún cuenta con la confianza de su Ministro de Sanidad.

Lo que todos estos expertos tienen en común es la ocultación de sus conexiones con las empresas farmacéuticas mientras ocupan un puesto de alto nivel e influyente en la jerarquía de la toma de decisiones en la OMS, y el hecho de que nunca se les cuestiona. El conflicto de intereses es evidente, pero se minimiza sistemáticamente.

No es su experiencia o su competencia intrínseca lo que se cuestiona, sino su independencia y su integridad.

Todo el asunto es lo suficientemente grave, dado el tema en cuestión -nuestra salud- como para sembrar dudas y justificar la realización de todas las investigaciones, todas las preguntas, con medios acordes a la urgencia del asunto, y por organizaciones de reputación irreprochable y verdaderamente independientes.

No es la OMS la que debe investigar a la OMS

Es como si se le permitiera al acusado dirigir la investigación de los crímenes que se le imputan. Si yo fuera un fiscal imparcial, no buscando el escándalo o la publicidad, sino sólo la verdad, sea cual sea, aunque sea peor que la peor de las mentiras, llamaría al Colegio de Abogados:

Dr. Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa. Este miembro del parlamento alemán, un epidemiólogo, acaba de solicitar al Consejo una comisión de investigación. En su entrevista con el periódico Der Spiegel, el Dr. Wodarg no dudó en hablar de “uno de los mayores escándalos médicos del siglo”. (17)

La siguiente, Alison Katz,

Una investigadora que pasó 17 años en la OMS y que el 22 de enero de 2007 envió una carta abierta a la nueva directora de la agencia, la china Margaret Chan, acusando a la organización de “corrupción, nepotismo, violación de sus estatutos e ineficacia en su sistema de control interno”, y concluyendo que “la OMS se ha convertido en una víctima de la globalización neoliberal”. Denunció “la comercialización de la ciencia y los estrechos vínculos entre la industria y las instituciones académicas” y la ciencia privada “corporativista”, y consideró que “la OMS debería ser el líder de un movimiento para transformar la forma en que se realiza la investigación científica, incluyendo sus fuentes de financiación, así como la adquisición y el uso del conocimiento” y que los funcionarios de una organización internacional no tienen el derecho “a no saber”. (18)

Por último, Tom Jefferson, un renombrado epidemiólogo, miembro de la Colaboración Cochrane, una organización de científicos independientes que incluye una comisión que evalúa todos los estudios realizados sobre la gripe. En una entrevista concedida a la revista alemana Der Spiegel, reveló las consecuencias de la privatización de la OMS y la forma en que la salud se ha convertido en una máquina de hacer dinero. (19)

Tom Jefferson: “[…] una de las características más extrañas de esta gripe, y de toda la saga que se ha desarrollado, es que año tras año la gente hace pronósticos más y más pesimistas. Hasta ahora ninguno de ellos se ha cumplido, pero estas personas siguen ahí repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que se suponía que nos iba a matar a todos? Nada. Pero eso no impide que esta gente haga sus predicciones. A veces tienes la sensación de que toda la industria está empezando a esperar una pandemia”.

Der Spiegel: “¿A quién se refiere? ¿A la OMS?”

  1. J: “La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Han creado todo un sistema en torno a la inminencia de una pandemia. Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Y en el momento en que uno de los virus de la gripe muta veríamos a toda la máquina en acción.” (20)

Cuando se le preguntó si la OMS había declarado deliberadamente una emergencia pandémica para crear un enorme mercado para las vacunas y medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió:

“¿No le parece sorprendente que la OMS haya cambiado su definición de pandemia? La antigua especificaba un nuevo virus, uno que se propagaba rápidamente, para el que no había inmunidad y que causaba una alta tasa de enfermedad y de muerte. Ahora estos dos últimos puntos sobre los niveles de infección han sido eliminados, y así es como la gripe A se clasificó en la categoría de pandemia”. (21)

Muy convenientemente, la OMS publicó la nueva definición de pandemia en abril de 2009, justo a tiempo para poder, por consejo de, entre otros, SAGE, “Dr. Flu” (alias Albert Osterhaus), y David Salisbury, declarar que los casos leves de gripe, rebautizados como A H1N1, señalaban una emergencia pandémica. (22)

Sí, Tom Jefferson, Alison Katz, Wolfgang Wodarg, entre otros, y los periodistas de investigación que no son ni fanáticos de las conspiraciones ni hombres de “sí”, estarían en mi lista de testigos a los que llamar.

Conclusiones

Curiosamente, mientras los medios de comunicación estaban tan agitados en el punto álgido del pánico por el virus durante 2009, tan pronto como comenzaron a difundirse algunos rumores sobre extrañas novedades en la OMS que implicaban algunos nombres apenas conocidos, apagaron los focos, prefiriendo redirigir a los dóciles espectadores hacia temas más divertidos como las payasadas de Johnny Hallyday, el regreso del tenis femenino belga, las escapadas de Michel Daerden o de Nicolas Sarkozy (políticos belgas y franceses respectivamente), y las esperanzadoras proclamaciones de Barack PeaceObama – al mismo tiempo que insinuaban que, aunque todo eso estaba bien, deberíamos, como decían nuestros obedientes ministros, asegurarnos de ir a vacunarnos mientras la malvada gripe ofrecía un breve respiro.

Los sucios rumores de conspiración de corrupción, los nombres tan conocidos en el negocio pero tan desconocidos para el público en general – ¡olvidémoslos! Por encima de todo, ¡no hagamos temblar el barco!

Las vacunas han sido compradas, las recomendaciones dadas y millones de dosis de veneno ya inyectadas.

¿La verdad nos asusta tanto que preferimos la mentira, y cada vez más, en nuestras vidas controladas, incluso cuando es nuestra salud la que está en juego?

Todo puede parecer muy complicado pero en realidad es muy fácil.

Por cada nueva información, se hace una versión “lite” endulzada, transmitida por los medios de comunicación de pago y vendida a nosotros, los espectadores, que la tragamos sin dudarlo.

Los principales motores de esta globalización son el miedo y la ignorancia, resultado de esta insípida simplificación de todo, que quita cualquier profundidad, cualquier cuestionamiento que sea necesario, de hecho indispensable, si se quiere entender lo que realmente está sucediendo.

Lo mismo ocurre con el terrorismo, donde cualquier acontecimiento inexplicable es siempre atribuido al mismo monstruo temible: Al Qaeda – sin plantear la más mínima duda sobre esta atribución.(23) ¿Una explosión? Al Qaeda. ¿Un secuestro? Al Qaeda. ¿Un ataque a civiles? Al Qaeda. ¿Un terremoto? Al Qaeda.

Es lo mismo con las declaraciones dogmáticas sobre el calentamiento global causado por el hombre. Esto ya no permite ninguna discusión, ninguna investigación adicional, ningún cuestionamiento: es una herejía incluso pensar en ello. El CO2 humano es el equivalente de Al Qaeda del factor de incertidumbre en el calentamiento global.

Lo mismo ocurre con las pandemias y otros cataclismos sanitarios del futuro. Como el GIEC nos habla del CO2, la OMS nos simplifica el problema y se lo agradecemos: “Vacúnense”. No hagan ninguna pregunta. Tenemos los expertos más confiables y competentes. Las empresas farmacéuticas, desbordantes de filantropía, trabajan día y noche para salvarnos”. Y nosotros lo creemos.

La humanidad del siglo XXI está en grave peligro, un peligro mortal que acecha dentro de cada uno de nosotros.

No es Umar Farouk Abdulmutallab (24), este estudiante nigeriano de 23 años, el regalo de Navidad de Al Qaeda a la estrategia de guerra de Peace Obama.

No es un virus, el regalo de San Valentín a Baxter, GSK, Novartis y el resto.

No es nuestro CO2, el regalo de la naturaleza a nuestros políticos en bancarrota. No es ni siquiera Al Gore, ese dulce hablador en serie, condenado por los tribunales de Gran Bretaña por no menos de 11 flagrantes mentiras y tergiversaciones anotadas en su película, que sólo molesta a la verdad. (25) No es Al Qaeda, ni ninguna otra organización islámica extremista.

Todos esos no son más que monstruos aterradores que presionan el botón del miedo, es decir, son enemigos pero relativamente menores.

Es nuestra abdicación. Es nuestro enemigo número uno.

Vivimos en una época en la que la globalización no ha traído, como se esperaba al principio, un mundo mejor gobernado, más justo, más transparente, sino que por el contrario, ha creado un sistema más difícil de descifrar y entender, y es todopoderoso.

Este brebaje de omnipotencia y denso secreto, de ser todopoderoso y totalmente resistente a la investigación democrática, es mortal. Es la mayor amenaza para la humanidad hoy en día.

Nos hemos rendido, prefiriendo seguir engañándonos a nosotros mismos, cuando tantos signos de que algo va mal deberían habernos impulsado a recuperar el control.

En lugar de ello nos ponemos en manos de estas grandes autoridades sospechosas de soborno y corrupción, dotadas de mala fe y un cinismo que no se resiste a nada.

Guiados por los medios de comunicación y mirando sólo a las cosas que ellos enfocan, tomados de la mano, elegimos creerles en vez de hacer preguntas.

Dada la situación actual, responderé a mi propia pregunta sin dudarlo:

El mundo se llevaría mucho mejor sin estas organizaciones internacionales cuya misión original ha sido secuestrada para obtener beneficios económicos para unos pocos.

En lo que respecta a la OMS, estaríamos mucho mejor de salud.

Fuentes

WTO: World Trade Organisation, succeeded GATT in 1994.

GATT: General Agreement on Trade and Tariffs, created in 1947. http://en.wikipedia.org/wiki/General_Agreement_on_Tariffs_and_Trade

IMF: international Monetary Fund, created in 1944. http://en.wikipedia.org/wiki/IMF

LON: League of Nations, created in 1919, in the aftermath of the First World War. http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Nations

UN: United Nations Organisation, continuation of the LON, created in 1945. http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations

SAGE: Strategic Advisory Group of Experts. http://www.who.int/immunization/sage/SAGE_TORs_Full_21_11_08.pdf

Notas

1. Monsanto Terminator: http://www.greenpeace.org/france/news/ogm-monsanto

2. Article by Sylvie Simon, well-known journalist on health topics: http://www.lepost.fr/article/2009/12/23/1854889_l-oms-ocean-de-corruption-et-d-inefficacite.html

3. The Lancet, http://www.republicain-lorrain.fr/fr/permalien/article/1006828/La-credibilite-de-l-OMS-remise-en-question.html

4. Sylvie Simon, op. cit.

5. Ibid.

6. Cholesterol, lies and propaganda, http://www.lanutrition.fr/Le-lobby-du-cholest%C3%A9rol-au-bord-de-la-crise-cardiaque-a-1708-90.html

7. The worrying connections between Margaret Chan, Michael Repacholi, Bernard Veyret and the mobile phone manufacturers: http://www.next-up.org/pdf/Mobile_phones_and_real_pandemics_05_01_2010.pdfhttp://www.next-up.org/pdf/Serge_Sargentini_Mobilfunk_und_wahre_Pandemien_06_01_2010.pdf

http://videos.next-up.org/FoxNews/Protect_your_self_from_electromagnetic_waves/13_12_2009.html

Mobile phones: falsified data http://www.next-up.org/pdf/Adlkofer_Rudiger_Vienna_Scandal.pdf

8. Quoted in the Dutch article by Louise Voller & Kristian Villesen, “Stærk lobbyisme bag WHO-beslutningom massevaccination“, Information, Copenhagen, 15 November 2009.

9. http://www.voltairenet.org/article163315.html, article by F. William Engdahl, an American journalistwho has published many works devoted to questions of energy and geopolitics. engdahl.oilgeopolitics.net/Swine_Flu/Flu_Pope/flu_pope.html

Most recent books in French: Pétrole, une guerre d’un siècle : L’ordre mondial anglo-américain (Jean-Cyrille Godefroy éd., 2007) et OGM : semences de destruction: L’arme de la faim (Jean-Cyrille Godefroy éd., 2008).

10. Ibid.

12. Jane Bryant et al., “The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action”, 4 March 2009. Download

13. William Engdahl, op.cit.

14. L’Humanité: http://www.humanite.fr/Grippe-A-Ils-ont-organise-la-psychose

 15. Tweede Kamer der Staten-Generaal (Lower Chamber of the Dutch Parliament.)

16. Martin Enserink, in “Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit”, Science, 16 October 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI : 10.1126/science.326_350b.

17. L’Humanité, op.cit., http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16818 TheEuropean Parliament will investigate the WHO and the “pandemic” scandal: http://www.santelog.com/modules/connaissances/actualite-sante-le-député-européen-w.-wodarg-dénonce-«-une-fausse-pandemie-»_2483.htm

18. Sylvie Simon, op. cit. http://www.next-up.org/pdf/AlisonKatzOpenLetterMargaretChanWHO.pdf

19. William Engdahl, op. cit.

20. Conversation with Tom Jefferson: C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe, Der Spiegel, 21 July 2009.

21. Ibid.

22. Article in Dutch, Louise Voller & Kristian Villesen, “Mystisk ændring af WHO’s definition af enpandemi“, Copenhagen Information, 15 November 2009.

23. http://polidics.com/cia/top-ranking-cia-operatives-admit-al-qaeda-is-a-complete-fabrication.html

24. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17184

25. http://leconservateur.bafweb.com/index.php?2007/10/11/978-un-juge-britannique-met-en-garde-contre-le-film-d-al-gore-une-verite-qui-derange;timesonline.co.uk/tol/news/science/article2632660.ece


The original source of this article is Global Research

Copyright © Dr. Pascal Sacré, Global Research, 2020


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de “fair use” en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del “fair use” debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .