Desde un rico socialista hasta un censor del gobierno israelí, el nuevo «Tribunal de Libre Expresión» de Facebook es cualquier cosa menos independiente.

La libertad de expresión en Internet está prácticamente extinguida, y en vísperas de las elecciones estadounidenses de 2020, un «tribunal de libertad de expresión» de facto se asegurará de que no vuelva a aparecer. Al menos en Facebook.

by Raul Diego

A días de la contienda electoral más polarizada de la historia de Estados Unidos, las empresas de medios sociales como Facebook han prometido censurar cualquier voz que ellos y sus socios en el gobierno federal consideren inconveniente. Según el Wall Street Journal, Facebook está listo para implementar estrategias de información electoral que se han estado trabajando durante años.

El portavoz de la compañía, Andy Stone, dijo al WSJ que el gigante de los medios sociales aplicará las «lecciones» aprendidas en elecciones anteriores de acuerdo con los diseños de «expertos contratados» y vagas referencias a «nuevos equipos», que están aprovechando su «experiencia en diferentes áreas para prepararse para diversos escenarios».

El monopolio de facto de Mark Zuckerberg sobre las herramientas de comunicación entre pares en línea ha dado a Facebook una influencia desmesurada en las narrativas políticas tanto a nivel nacional como regional, que ha mostrado un ejercicio de voluntad con temas como Filipinas y Palestina.

La semana pasada, la compañía dio un gran paso para solidificar su dominio sobre el contenido proporcionado en su plataforma con el lanzamiento oficial de la junta de Supervisión de Facebook. Un cuerpo que funcionará como una «Corte Suprema» para las salas de chat, si así lo desea, con el poder de revisar cualquier decisión relativa a la remoción de puestos o deplataformas y hacer recomendaciones de política. Los miembros han sido elegidos entre «expertos en leyes… defensores de los derechos» y periodistas de todo el mundo. La junta de supervisión cuenta actualmente con 20 miembros.

Cuatro miembros – dos de los cuales tienen una amplia experiencia en el sistema judicial de EE.UU. – sirven como co-presidentes de la junta y fueron elegidos por Facebook, según The Guardian. Otros miembros del consejo incluyen a la ex primera ministra danesa, Helle Thorning-Schmidt, quien también es copresidenta y quizás sólo sea recordada fuera de Dinamarca por su auto-falsificación en el funeral de Mandela en 2013, cuando fue fotografiada tomándose una foto de grupo con Barack Obama y David Cameron durante la conmemoración.

Jueces de poco carácter

El momento insensible de Thorning-Schmidt en la puesta en estado de una de las figuras más significativas del siglo XX puede ser menos condenatorio para su presencia en una junta de supervisión de medios sociales que el escándalo de evasión de impuestos que involucró a su esposo – un MP británico -, que terminó costando su reelección. Cuando se enfrentó a las acusaciones, ella respondió que si su intención hubiera sido realmente evadir impuestos, lo habría hecho «mucho más elegantemente». A pesar de estos cuestionables casos y de su reputación de mujer «extravagante» con gustos caros, Thorning-Schmidt sigue siendo una de las figuras menos objetables de la junta de supervisión.

Emi Palmor, por ejemplo, presenta un perfil mucho más alarmante. Una de los 16 miembros no presidentes de la junta, Palmor es una ex Directora General del Ministerio de Justicia israelí, fue directamente responsable de la eliminación de decenas de miles de publicaciones palestinas de Facebook. Antes de ser despedida de ese trabajo, Palmor había creado la llamada «Dependencia de Remisión por Internet» en el Ministerio; un equipo de seguridad cibernética que apuntaba y retiraba deliberadamente el contenido mencionado, y cuya designación a la junta de supervisión de Facebook fue objeto de fuertes protestas por parte de grupos de defensa de los palestinos en mayo pasado.

Palmor posando con el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu en 2016. Foto | Oficina de prensa del gobierno israelí

Invitar a un censor estatal literal de un país con un historial tan atroz de opresión y políticas abiertas de limpieza étnica a que desempeñe una función de supervisión en una de las mayores redes de contenidos del mundo, debería ser motivo de preocupación. Tal vez, incluso razón suficiente para pedir la disolución de la junta, dado que una elección de personal tan atroz revela un sesgo político inaceptable en un órgano cuasi judicial aparentemente imparcial.

Una agenda clara

Una mirada a los otros copresidentes de la junta de supervisión no deja dudas sobre qué intereses tiene Facebook en su falso tribunal de tráfico de medios sociales. No sería una sorpresa saber que una compañía americana se aprovecharía de las mentes legales americanas para formar parte de un cuerpo de resolución de disputas, como lo describe Jamal Greene, un co-presidente de la junta de supervisión.

Greene es un profesor Dwight de la Facultad de Derecho de Columbia que sirvió como ayudante del senador Kamala Harris durante las altamente controvertidas audiencias de confirmación en el Senado del juez Brett Kavanaugh. Antes de esto, fue asistente jurídico del difunto juez del Tribunal Supremo John Paul Stevens, quien escribió la decisión de 1997 sobre los controles de decencia en Internet que derribó la legislación que pretendía regular la expresión en línea. Una señal auspiciosa, tal vez, pero atenuada por las opiniones pragmáticas del propio Stevens sobre la libertad de expresión, que deja la puerta abierta al contexto cuando se protege el «interés público» que rodea a la primera enmienda.

Junto con Greene y Helle Thorning-Schmidt, en la copresidencia de la junta de supervisión, se encuentra Michael McConnell; un erudito en derecho constitucional que sirvió siete años como juez en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tribunal del Décimo Circuito. McConnell escribió la opinión disidente en el caso seminal de los «Diez Mandamientos», que se centró en la autoridad del gobierno para decidir qué monumentos pueden erigirse en un parque público.

El juez McConnell, que ha sido presentado como posible candidato al Tribunal Supremo más de una vez y que es «muy respetado por sus escritos sobre la legislación entre la Iglesia y el Estado», argumentó a favor de los poderes discrecionales del gobierno, alegando que las donaciones privadas a instalaciones públicas -como el monumento a los Diez Mandamientos en un parque público de Utah, que impulsó el caso- se convirtieron en «discurso del gobierno» y, por lo tanto, en el ámbito de la autoridad gubernamental.

Completando la suite de copresidentes está Catalina Botero Marino, abogada colombiana y ex relatora especial para la libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA); una organización conocida por ser el portavoz de Washington para la política de D.C. en América Latina.

Botero expresó su posición sobre el mismo tema que tratará de primera mano en su nuevo cargo de copresidenta del consejo de supervisión de Facebook en un documento de 2019 titulado «Hacia una Internet libre de censura: normas, contextos y lecciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos». En él, Botero revela por qué se le pidió que se uniera al improvisado panel de jueces de los medios sociales cuando define la libertad de expresión como «autogobierno individual y colectivo» y destaca su «máxima preocupación» por la «circulación deliberadamente falsa de información, creada y puesta en circulación con el propósito de engañar al público» en los procesos electorales.


Fotografía principal | Gráfico de Vida Latinoamericana

Raúl Diego es escritor de noticias de MintPress, fotoperiodista independiente, investigador, escritor y documentalista.


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del «fair use» debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

A los ojos de Washington, el objetivo de financiar a los grupos negros, indígenas, LGBT u otros grupos minoritarios en países enemigos no es simplemente promover las tensiones allí; es también crear una narrativa que ayude a convencer a los liberales e izquierdistas de Estados Unidos para que apoyen la … Seguir leyendo Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

Tu voto:

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.