Cómo los dictadores de las ‘democracias’ se mantienen en el poder

La censura es la forma en que se mantienen en el poder – la censura de la verdad (no de las mentiras).

by Eric Zuesse

La mayoría de los países «democráticos» son democráticos sólo en la forma pero no en el fondo. Tienen una constitución, pero hay infinitas maneras de evitarla. Estas «democracias» tienen múltiples candidatos en las «elecciones», y tienen múltiples partidos, pero todos los partidos que logran estar representados en la legislatura nacional son financiados por varios multimillonarios, que determinan colectivamente qué candidatos serán financiados adecuadamente y cuáles no. Así pues, los multimillonarios son los verdaderos gobernantes, porque los candidatos que no sirven a ningún multimillonario no tendrán ninguna oportunidad de convertirse en el nominado de ningún Partido. Tales candidatos serán abandonados por el gran dinero, y por lo tanto sería un mero desperdicio de dinero para que cualquier no millonario donara. Cualquiera de estos candidatos puede ser fácilmente abrumado por el dinero que va a sus oponentes que están respaldados por multimillonarios. Ningún candidato que carezca de fondos para hacer llegar su mensaje a los votantes tiene ninguna posibilidad de ganar, en tal «democracia».

Ganar un cargo público se basa en la propaganda: la mentira y la censura (para hacer creer al público que el candidato servirá al público en lugar de a sus principales patrocinadores financieros), que se llevan a cabo tanto en las campañas de los candidatos como en los medios de comunicación controlados por los multimillonarios, los principales medios de comunicación de la nación (es decir, bien financiados). Esa propaganda es un obstáculo para el acceso al poder político. Y también es un bloqueo para mantener el poder político. Y está controlada por los multimillonarios, que son los máximos jefes políticos en cualquier «democracia» de este tipo.

Cada campaña política nacional reciente en cualquier «democracia» ha sido dominada por la mentira y la censura. Así es como eso – la clave del control – se permite funcionar de manera efectiva:

La gente en todo el mundo confía más en los medios de comunicación tradicionales – impresos y de radiodifusión – que en los medios de comunicación de Internet, pero sólo los medios de comunicación de Internet tienen la capacidad de permitir a los lectores acceder de forma inmediata y directa, por su cuenta, a las fuentes de noticias del reportero, para que el lector pueda verificar, o bien desconfiar, por su cuenta, cuán creíbles son realmente esas fuentes – y por lo tanto el artículo en sí. (Cualquier votante que se apoye únicamente en organizaciones «de comprobación de hechos» financiadas por multimillonarios para «verificar» la «verdad» no está menos totalmente controlado por los multimillonarios que aquel que simplemente confía en su «medio de noticias» preferido – esa persona también está totalmente controlada. El escepticismo científico activo de cada individuo sobre todas las noticias es esencial, para que el público pueda tomar el control).

Por consiguiente, en un mundo racional, el público se limitaría sólo a las noticias en línea -artículos que aprovechan esta nueva y única capacidad tecnológica, que sólo tiene Internet- la capacidad de enlazar con cada fuente siempre que haya una acusación cuestionable por parte del periodista. Sin embargo, la gran mayoría de la gente es, en cambio, irracional, y por lo tanto el público confía más en los medios tradicionales de «noticias» impresas y difundidas que en los medios de Internet, incluso más que en los medios de Internet que SÍ proporcionan enlaces a sus fuentes (en otras palabras: que permiten a sus lectores comprobar sus fuentes).

La desconfianza generalizada en la información que se obtiene por Internet es la razón por la que las encuestas muestran que el público confía sistemáticamente en las noticias emitidas e impresas (noticias controladas por multimillonarios) más que en las noticias que sólo están disponibles en Internet.

Por ejemplo, la última encuesta mundial de Gallup, de 150.000 personas en 142 países, se publicó recientemente como el Informe de Encuesta sobre Riesgos Mundiales 2019 de la Fundación Lloyd’s Register, y en la página 147 muestra que las personas que utilizan Internet se preocupan más por recibir información falsa que por cualquier otra cosa – incluso por el fraude – en Internet. El 52% de esas 150.000 personas utilizan Internet, y el 57% de ese 52% -o el 30% de los 150.000 encuestados- dijeron que «les preocupa» «recibir información falsa» a través de Internet. Sólo el 42% de ellos no se preocuparon por eso. Por el contrario, sólo el 45% de ese 52% (usuarios de Internet) se preocupan por el «fraude». Y sólo el 30% de ellos se preocupan por el «Bullying» en Internet. Así que: la desconfianza en las noticias que sólo están disponibles en línea es muy alta – la mayor preocupación que tienen los usuarios de Internet. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la «Encuesta de Confianza en los Medios» de Ipsos 2019 encontró que el nivel neto de confianza en las noticias de los periódicos y revistas es de +9%; de la televisión y la radio es de +7%; y de los sitios web de noticias en línea es de -13%. Hay una desconfianza neta sólo en los sitios de noticias en línea.

Una de las principales razones de este triste hecho es que la gran mayoría de los usuarios de Internet no restringen sus noticias a sólo los artículos que enlazan con sus fuentes; y, por lo tanto, los meros chismes y rumores en Internet son recibidos por ellos con la misma credibilidad que los informes y análisis de noticias serias en Internet. Y hay muchos chismes y rumores en Internet, al igual que en las noticias transmitidas e impresas. Pero estas últimas, tanto las noticias transmitidas como las impresas, no proporcionan a la audiencia ningún medio fiable para verificar sus fuentes, y por lo tanto son intrínsecamente menos fiables. (Sin embargo, las «noticias» principales son más confiables de lo que son las noticias recibidas sólo en línea; por lo tanto, engañar al público es fácil para los multimillonarios).

Casi todas las personas aceptan o rechazan las noticias principalmente sobre la base de su confianza personal en las ‘noticias’ dadas. Si la persona es conservadora, sólo se confía en los medios de comunicación conservadores y si son liberales, sólo en los liberales. La gente elige los medios de comunicación para confirmar sus prejuicios personales. En otras palabras: votan, en realidad, sobre la base de la fe pura. Piensan que su fe es correcta y que todo lo que se opone a su fe es erróneo. No votan sobre la base de la ciencia (lo que exigiría restringir las noticias a sólo los artículos de noticias en línea que enlazan con sus fuentes). De hecho, los medios de «noticias» multimillonarios alientan la votación sobre la base de la fe (en la religión, la raza, la etnia o cualquier otra mitología cargada de suposiciones, la «solidaridad» con el «propio» pueblo, «nosotros» en lugar de «ellos»), en lugar de basarse en el escepticismo científico de cada afirmación, de todos.

Una de las principales formas de promulgar esta situación es engañando al público sobre lo que causa que existan «noticias falsas». (Después de todo: como el informe de Lloyd’s Register señaló, esa es la mayor preocupación que tiene el público sobre las noticias que sólo se pueden recibir en línea). Los principales medios de comunicación pretenden que las «noticias falsas» son noticias que no provienen de los principales medios de comunicación: mienten para transmitir que las «noticias falsas» son un problema sólo de los medios de comunicación no principales. Pero, en realidad, todos los grandes medios de comunicación, o «principales», son propiedad y están controlados por multimillonarios; y por lo tanto, las únicas veces en que alguno de ellos criticará a otro de ellos es cuando se trata de un asunto partidista (Demócrata contra Republicano), y nunca con el fin de exponer una verdad que AMBOS partidos (todos los multimillonarios) quieren que el público no sepa.

Un ejemplo clásico de auténticas «noticias» falsas es que a lo largo de 2002 e incluso mucho después de que EE.UU. y sus aliados invadieran Irak el 20 de marzo de 2003, ninguno de los principales medios de «noticias» informaba de que el Presidente de EE.UU. George W. Bush y su Administración estaban mintiendo descaradamente y tergiversando las pruebas relativas a las afirmaciones de Bush de «armas de destrucción masiva en Irak»; y, básicamente, todos ocultaban el hecho evidente de que él (y el británico Tony Blair) simplemente estaban mintiendo. Dijeron, en cambio, que habían sido «errores de inteligencia». Las falsas «noticias» vinieron del gobierno, y de los medios de comunicación que los multimillonarios también controlaban, y siguieron llegando. Los principales medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido estaban todos mintiendo sobre las armas de destrucción masiva de Saddam. Eran los medios de «noticias falsas», que habían informado estenográficamente sobre esas mentiras del Gobierno, como verdades; y TAMBIÉN eran los principales medios de «noticias» de la prensa y la radio. Por lo tanto, SOLO los pocos miembros del público en general que habían estado buscando en línea (y NO en las versiones en línea de esas falsas «noticias») tenían la oportunidad de saber que estos dos gobiernos (EE.UU. y el Reino Unido) estaban mintiendo descaradamente. Los medios de comunicación del Partido Demócrata y del Partido Republicano (y los medios de comunicación del Partido Laborista y del Partido Conservador) estaban mintiendo. Y siguieron haciéndolo. Los falsos medios de comunicación de noticias eran la corriente principal de los medios de comunicación impresos y de radiodifusión. Y, sin embargo, aún hoy, son los medios de comunicación de mayor confianza.

Una forma en que los medios de noticias y sus organizaciones sin fines de lucro promueven la mentira sobre la fuente de las noticias falsas, es caracterizando erróneamente el tema como «TV, PERIODICOS, RADIO» versus «MEDIOS SOCIALES». Ignorada por completo, esa es la diferencia clave: «Medios de comunicación impresos y de radiodifusión» (o «Medios de comunicación principales» o «Medios de comunicación controlados por multimillonarios») frente a noticias independientes (no controladas por multimillonarios) en línea, artículos que se vinculan a sus fuentes (como lo hace el presente artículo). Desafortunadamente, muchos medios de comunicación independientes mezclan artículos de ese tipo (que se vinculan a sus fuentes, como lo hace éste) junto con artículos sin fuente (o no vinculados), y junto con reportajes de noticias en YouTube u otros videos (que no tienen vínculos en ellos), pero incluso algunos de estos últimos (videos) son a menudo muy superiores a los medios de «noticias» convencionales; y aquí hay dos ejemplos de ello – excelentes videos de noticias sólo en línea, que demuestran cuán alta puede ser la calidad de los informes y análisis de noticias independientes sólo en línea, incluso si no proporciona formas de vincularse a sus fuentes:

https://theduran.com

He rastreado personalmente las fuentes que se identifican en esos dos grandes informes/análisis de noticias, y he encontrado un 100% de veracidad en ambos. Juntos, demuestran la gran insuficiencia, e incluso la falta de confianza, de los principales medios de comunicación, en los EE.UU. y en sus naciones vasallos (como el Reino Unido). Ambos videos reportan noticias muy importantes que ninguno de los principales medios de comunicación estaban reportando al mismo tiempo (o incluso ahora).

Obviamente, los medios de comunicación social, como Facebook, Twitter e Instagram, están controlados por multimillonarios y por lo tanto sirven a los intereses -incluidos los intereses políticos- de los multimillonarios; y, por lo tanto, están tan motivados para censurar lo que los multimillonarios no quieren que el público conozca como lo están los medios de comunicación impresos y de radiodifusión. Por lo tanto, el problema no es «los medios sociales frente a los medios principales» (como afirman algunas organizaciones controladas por multimillonarios), sino los medios controlados por multimillonarios frente a los medios de comunicación no controlados por multimillonarios (como los que usted está leyendo ahora).

Para entender cómo los dictadores de las «democracias» permanecen en el poder, lo primero que hay que entender es que los dictadores no son ninguno de los principales partidos políticos, sino que son los multimillonarios, porque esos multimillonarios -de todos los principales partidos- controlan colectivamente el gobierno. Por ejemplo, el 28 de octubre, la Radio Pública Nacional de Estados Unidos (NPR), una operación de propaganda financiada por multimillonarios y por el propio Gobierno de los Estados Unidos, tituló «Expertos en conflictos mundiales ven signos de posible violencia en torno a las elecciones de los Estados Unidos«, e informó como si el conflicto básico estadounidense fuera entre los demócratas y los republicanos y fuera racial, en lugar de entre los multimillonarios y el público y, por tanto, estuviera realmente basado en la clase. Para ello, tuvieron que censurar la información clave que es necesario conocer para poder entender cómo funciona realmente la política de Estados Unidos. Eso no es realmente «noticias» lo que se está informando; es más bien mentir, y se hace censurando los hechos clave (como esto) que son necesarios para poder entender verdaderamente lo que está sucediendo. Si el público está cegado a tales hechos clave (como aquí), entonces los multimillonarios no pueden enfrentar ninguna resistencia efectiva, en absoluto. En consecuencia, los reporteros cuya comprensión es más profunda que eso, no serán contratados por los principales medios de «noticias» de la nación (o no podrán mantener sus trabajos allí si lo son, como en este caso, y en este caso).

Esto no quiere decir que la violencia postelectoral no ocurrirá, sino que – si ocurre – la razón para ello no será realmente racial. Cualquier violencia de este tipo sería el resultado de los chupadores de los multimillonarios del Partido Demócrata, y/o de los multimillonarios del Partido Republicano. (En cualquier caso, sería una desviación de la rabia, lejos de la aristocracia, hacia los «blancos» o los «negros»). La censura no es una forma de resolver el problema, sino que es una herramienta esencial para causar el problema. La censura es básica para la desviación.

La censura es el núcleo de cualquier dictadura, incluso de las que pretenden ser democráticas. La única forma de evitar la censura es el uso inteligente de Internet. Este artículo ha explicado básicamente cómo se hace. Si no hay mucha gente que se preocupe por ir más allá de la propaganda, entonces ¿cómo puede la democracia llegar a ser posible? Una población que vota sólo por sus prejuicios existentes no puede ni siquiera concebir la ciudadanía de una auténtica democracia. Y, por lo tanto, no lo son.

La censura no se hace solo por (por ejemplo) destruir Julian Assange por haber puesto verdades esenciales a disposicion del publico. Pero los multimillonarios controlados por los medios de comunicacion fomentan esa y otras formas de censura, a fin de mantener su control sobre el gobierno. Mientras ese control continue, la dictadura continuara.


Eric ZUESSE, escritor e historiador de investigación estadounidense

Foto principal, Tim Green flickr

Este artículo se publicó originalmente el Strategic Culture Foundation


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del «fair use» debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


¿Qué hay detrás de la negación de Washington del programa de armas biológicas en Ucrania?

El intercambio de la subsecretaria del Departamento de Estado, Victoria Nuland, con el senador Marco Rubio durante las audiencias del martes en el Senado desencadenó un acalorado debate, dado que Washington había negado previamente con vehemencia la presencia de cualquier laboratorio biológico dirigido por Estados Unidos en Ucrania. Ekaterina Blinova | … Seguir leyendo ¿Qué hay detrás de la negación de Washington del programa de armas biológicas en Ucrania?

Tu voto:

Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

A los ojos de Washington, el objetivo de financiar a los grupos negros, indígenas, LGBT u otros grupos minoritarios en países enemigos no es simplemente promover las tensiones allí; es también crear una narrativa que ayude a convencer a los liberales e izquierdistas de Estados Unidos para que apoyen la … Seguir leyendo Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

Tu voto:

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.