Los expertos advierten que las consecuencias de la COVID para los derechos civiles podrían ser mucho peores que la propia pandemia

Mientras el presidente Biden firma un decreto de uso de máscaras a nivel nacional, las medidas que se imponen en nombre de la protección de la salud pública podrían crear una crisis humanitaria en la que los estadounidenses sean demandados por el Estado y obligados a ir a campos de detención por incumplir los protocolos de la pandemia.

by Raul Diego

La primera orden ejecutiva que Joe Biden firmó al convertirse en el cuadragésimo sexto Presidente de los Estados Unidos fue el mandato de máscara nacional que prometió en la Convención Nacional Demócrata en agosto. La orden obliga a cubrirse la cara y a distanciarse socialmente en todas las propiedades federales y es un requisito legal para el comercio interestatal. La medida señala una clara intención por parte de su administración de redoblar las medidas de emergencia «autoritarias» -como se describe en un reciente documento de la Universidad de Oxford- aplicadas a raíz de la crisis pandémica y sienta las bases de lo que puede ser la mayor amenaza para los derechos humanos y las libertades civiles que el mundo haya conocido jamás.

Al amparo de una emergencia de salud pública, los gobiernos de todo el mundo han impuesto una letanía de medidas autoritarias para frenar la libertad de movimiento, de reunión y de asociación. Las implicaciones no han pasado desapercibidas para la mayoría de nosotros y han surgido focos de resistencia en varias ciudades y pueblos de América y del mundo. Incluso el mundo académico ha empezado a examinar los riesgos que estas medidas suponen para los derechos consagrados en tratados internacionales como la Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y la Carta Árabe de Derechos Humanos, entre otros.

Un estudio publicado en el Journal of Law and Biosciences de la Universidad de Oxford explora cómo estas restricciones están llevando al mundo por un camino de gobierno totalitario, que amenaza con eviscerar décadas de progreso social duramente conquistado mediante la expansión de la vigilancia y la aplicación «excesiva y desproporcionada» de medidas de emergencia en diferentes países. Los investigadores exponen ejemplos preocupantes de cómo los gobiernos han recurrido a toques de queda indefinidos, cuarentenas y humillaciones públicas para dirigirse a los inmigrantes u otras poblaciones marginadas, que, según los autores, «van mucho más allá de lo que sería necesario para contener y frenar la propagación del COVID-19, y en algunos casos guardan poca relación con ese objetivo de salud pública, por lo demás legítimo».

Además, los autores del estudio subrayan la necesidad de adoptar un enfoque de mayor sentido común y denuncian el «enfoque de todo o nada inspirado en Wuhan para la contención del virus», que sienta un «peligroso precedente para futuras pandemias y catástrofes, ya que la respuesta global de imitación indica una inminente «pandemia» de otro tipo, la de la autorización». Con un peaje gratuito infligido a la democracia, las libertades civiles, las libertades fundamentales, la ética sanitaria y la dignidad humana, esto tiene el potencial de desencadenar crisis humanitarias no menos devastadoras que el COVID-19 a largo plazo».

Un Guardia Nacional camina por un barrio informando a los residentes de las órdenes de auto cuarentena en Westerly, R.I. David Goldman | AP

Informes procedentes de Alemania confirman que al menos cuatro estados de la nación europea están creando campos de detención para «infractores reincidentes» de los protocolos sanitarios del país. Los infractores de las normas serán retenidos en instalaciones especialmente construidas para ello en tres de las localidades alemanas, mientras que se utilizará un campo de refugiados para retener a los infractores en el estado oriental de Sajonia, considerado como un «bastión del sentimiento xenófobo y neonazi» por otros estados alemanes, según Al-Jazeera.

La idea de que métodos tan extremos puedan llegar a Estados Unidos probablemente no haya pasado por la mente de la mayoría de los estadounidenses. Al fin y al cabo, muchos siguen creyendo en un sistema de controles y equilibrios diseñado para evitar una extralimitación tan atroz del gobierno. Sin embargo, la tendencia es muy clara para cualquiera que haya prestado atención y, lo que es más significativo, los prerrequisitos legales ya están establecidos para tal eventualidad, como un desprevenido veterano de la Marina de Estados Unidos llegaría a descubrir, y, que según el abogado constitucionalista John W. Whitehead y fundador del Instituto Rutherford, permite al gobierno «rescindir los derechos de la 4ª enmienda», eliminando el derecho de las personas a estar seguras en sus hogares y a protegerse contra registros e incautaciones irrazonables, por nombrar sólo una de las cuestiones que presenta su historia.

El contrato

Lo que Frank Peterson (cuyo nombre ha sido cambiado para proteger su identidad) pensó que sería una visita relativamente rápida a la sala de emergencias de la Administración de Veteranos local para tratar un par de costillas rotas se convirtió en una revelación impactante sobre lo lejos que ha llegado el país al que sirvió a perder las libertades que él, y generaciones de su familia antes que él, se alistaron para defender.

Frank ya había soportado la rotura de costillas y pensaba que podría aguantar en casa. Ese mismo día, él y su prometida volvían en coche desde las afueras cuando se encontraron con un terrible accidente de tráfico. Siempre dispuesto a ayudar, se detuvo y trató de ver cómo estaba el conductor de la grúa que se había estrellado contra un árbol en el fondo de un barranco. Al intentar apagar un incendio que se había producido en el interior del vehículo, Frank se aplastó la caja torácica mientras rodaba por el gran barranco con un extintor.

El dolor era demasiado intenso como para dormirlo y a las 2:00 de la madrugada se lo pensó mejor y se dirigió al 1101 Veterans Dr. de Lexington, Kentucky, para recibir tratamiento en el centro de salud de la Asociación de Veteranos. Frank les informó de que se había sentido un poco indispuesto. Una ligera tos y algo de fatiga. Siguiendo el protocolo, le administraron una prueba de COVID-19 y le dieron un resumen general de las precauciones que debía tomar mientras esperaba los resultados, que fueron positivos unos días después.

Junto con los resultados llegó el Departamento de Salud del Condado de Lexington-Fayette (LFCHD) y una Orden de Aislamiento que requería la firma de Frank. El notable documento que se le envió por correo electrónico estipula las responsabilidades que él, como «fuente de infección de una enfermedad transmisible», debe cumplir durante el período de autocuarentena de 14 días. Esto incluye tener la aprobación previa del LFCHD para salir del condado, recibir visitas, viajar «en cualquier medio de transporte público, comercial o sanitario» y otras numerosas restricciones.

Si bien estas estipulaciones son ciertamente problemáticas por sí mismas, la intromisión más atroz en las libertades civiles se reserva para los dos últimos puntos, que establecen que si se descubre que Frank incumple alguno de los requisitos mencionados, el LFCHD puede presentar una demanda contra él en el Tribunal de Circuito del estado y, además, se reserva el derecho a «reevaluar esta orden antes de determinar cuándo puede levantarse el periodo de aislamiento».

Desde entonces, Frank ha sido liberado del autoaislamiento. Sin embargo, según ha declarado a MintPress, nunca firmó el documento, que Whitehead considera la mejor protección que podría haberse dado a sí mismo dadas las circunstancias.

La última laguna en materia de derechos humanos

Si Frank hubiera firmado la Orden de Aislamiento, habría renunciado a todos sus derechos constitucionales y podría haberse enfrentado a cargos penales, según el Sr. Whitehead, que habló con MintPress sobre su situación y las aterradoras implicaciones para todos los estadounidenses.

La base judicial del poder que actualmente se acumula en manos de los cárteles biofarmacéuticos y de sus agentes en el gobierno estadounidense, como el subsecretario en funciones de Preparación y Respuesta, Robert Kadlec, proviene del histórico caso Jacobson contra Massachusetts de 1905, que defendió el derecho de los estados a hacer cumplir las leyes de vacunación obligatoria. La decisión del Tribunal Supremo creó una laguna jurídica perfecta que permitía la derogación de todos los derechos constitucionales, al dictaminar que la libertad individual no era absoluta y estaba sujeta al poder policial del Estado en caso de emergencia de salud pública.

El suelo del centro de pruebas rápidas Dunkin’ Donuts Center COVID-19 operado por la Guardia Nacional de Rhode Island, el 1 de diciembre de 2020. David Goldman | AP

La decisión seminal nunca ha sido impugnada con éxito en los tribunales inferiores desde entonces y es el precedente que sustenta los estatutos citados en la Orden de Aislamiento de Frank Peterson de los códigos estatales y del condado de Kentucky aplicables. Son los estatutos estatales los que permiten aplicar una orden tan draconiana, incluyendo la detención y los cargos penales.

«Está profundamente arraigado en el derecho estadounidense que, con una crisis sanitaria como ésta, el gobierno tiene lo que se llama un ‘interés estatal imperioso’ para proteger la seguridad general del público», explica Whitehead, y añade que este principio judicial concreto plantea la cuestión de si los estadounidenses «tienen algún derecho que no pueda ser demacrado».

De hecho, los poderes de emergencia han sido la columna vertebral del poder ejecutivo estadounidense durante las dos primeras décadas del siglo XXI. Una pandemia global es nada menos que la madre de todas las emergencias en las que nuestros derechos pueden ser suspendidos indefinidamente a través de dispositivos legales establecidos desde hace mucho tiempo, que parecían estar latentes en oscuros tomos de leyes sólo para ser convertidos en armas en este mismo momento de la historia.

Los campos de las mejores intenciones

Por el momento, nadie ha llamado a la puerta de Frank Peterson para preguntarle sobre la Orden de Aislamiento y por qué se negó a firmarla, y en última instancia, las leyes no significan mucho si no se aplican. Pero, eso no significa que no lo hagan eventualmente.

En cuanto a desafiar estas tácticas orwellianas en los tribunales, Whitehead, que pasó cuarenta años ejerciendo la abogacía en Washington D.C., advierte que «los tribunales también son el gobierno» y que es más que probable que el principio del interés estatal imperioso se mantenga en todos y cada uno de los casos que desafíen las medidas adoptadas bajo la apariencia de la salud pública.

Preservar el «derecho a decir que no estás enfermo», como observó Whitehead, dependerá en gran medida de nuestra capacidad para resistirnos a renunciar a nuestros derechos. Sin embargo, incluso en este caso, las propuestas legislativas esperan en las alas para contrarrestar tales actos de resistencia. Una de estas propuestas ha sido introducida en la Asamblea del Estado de Nueva York cada año durante los últimos cinco años por el asambleísta N. Nick Perry, demócrata que representa al Distrito 58 de Brooklyn.

El proyecto de ley «latente» se redactó a raíz del caso de Kaci Hickox, una enfermera que fue retenida contra su voluntad en Nueva Jersey tras tratar a pacientes con ébola en África Occidental, a pesar de haber dado dos veces negativo en las pruebas del virus. El proyecto de ley de Perry abriría la puerta a los campos de detención en Estados Unidos para las personas que incumplan las medidas de salud pública impuestas por el Estado «en caso de que el gobernador declare el estado de emergencia sanitaria debido a una epidemia de cualquier enfermedad transmisible».

Policías estatales se sitúan frente a la casa de Kaci Hickox durante su cuarentena forzosa en Fort Kent, Maine. Robert F. Bukaty | AP

El lenguaje del proyecto de ley no es ambiguo, y establece claramente que «al determinar mediante pruebas claras y convincentes que la salud de otros está o puede estar en peligro por un caso, contacto o portador, o un presunto caso, contacto o portador de una enfermedad contagiosa […] el gobernador o su delegado, incluyendo, pero no limitándose al comisionado o a los jefes de los departamentos locales de salud, puede ordenar la expulsión y/o detención de dicha persona o de un grupo de dichas personas mediante la emisión de una única orden…»

Aunque las publicaciones más importantes, como Politico, han tratado de restar importancia al proyecto de ley y de utilizar términos como «teorías de la conspiración» para disuadir a los lectores de que se tomen en serio las advertencias de los oponentes del proyecto de ley, no hace falta tener un sombrero de papel de aluminio para ver hacia dónde sopla el viento y para que el proyecto de ley A416 de la Asamblea pase del comité al pleno del Senado estatal y al escritorio del gobernador Cuomo.

Si ese proyecto de ley se aprobara y firmara en el estado de Nueva York o en cualquier otro lugar, las personas como Frank Peterson que se negaran a firmar una Orden de Aislamiento o, simplemente, que desobedecieran el nuevo mandato de la máscara firmado ayer por la tarde por el presidente Biden, podrían ser reunidas y enviadas a un campo de detención.

Tal y como ha venido advirtiendo Whitehead, estas medidas «serán aplicadas por una policía militarizada», que lleva años fortaleciéndose en Estados Unidos y que bien podría acabar fusionándose con las fuerzas del orden federales al entrar en juego el impulso de las leyes de «terrorismo doméstico».


Foto de portada | MintPress News | John Schoebel | Guardia Nacional del Ejército vía AP

Raúl Diego es redactor de MintPress News, fotoperiodista independiente, investigador, escritor y director de documentales.


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del «fair use» debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

A los ojos de Washington, el objetivo de financiar a los grupos negros, indígenas, LGBT u otros grupos minoritarios en países enemigos no es simplemente promover las tensiones allí; es también crear una narrativa que ayude a convencer a los liberales e izquierdistas de Estados Unidos para que apoyen la … Seguir leyendo Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

Tu voto:

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.