«Vivía como Scarface»: Los costos ridículos de la guerra en Afganistán revelados en nuevos documentos y testimonios

«Madre mía, vivía como Scarface… Pagaba entre 300-400.000 dólares semanales y 5 millones de dólares semanales a veces. Todo en efectivo». Matthew Hoh, capitán del Cuerpo de Marines de EE.UU. y ex funcionario del Departamento de Estado

by Alan Macleod

WASHINGTON – El conflicto en Afganistán – al menos para Estados Unidos – parece haber terminado. Admitiendo esencialmente la derrota, los aviones estadounidenses se están retirando apresurada e ignominiosamente de Kabul, con imágenes de la retirada que se parecen mucho a las de la caída de Saigón 46 años antes.

Mientras los talibanes completan su toma de posesión, muchos estadounidenses se preguntan de qué se trata. ¿Para qué, y en qué, gastó Estados Unidos más de 2 billones de dólares? Un estudio recién publicado por el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) -un organismo del gobierno estadounidense- deja al descubierto el despilfarro y la corrupción de todo el asunto, estableciendo paralelismos con famosas sátiras como «Catch 22» y «MASH«. Sin concesiones, el informe de 124 páginas expone la incompetencia, la venalidad y el oscuro absurdo de todo este asunto. «Cuando se mira cuánto gastamos y lo que obtuvimos por ello, es alucinante», admitió un alto administrador del Departamento de Defensa al SIGAR en 2015.

El Congreso fundó el SIGAR en 2008 para proporcionar una supervisión neutral y objetiva de la gestión de los programas de reconstrucción afganos por parte de Estados Unidos. El nuevo informe es el más reciente -y quizás el más crítico- de los 13 que se presentan anualmente para analizar los esfuerzos de Estados Unidos en el país.

Malas cifras

En ningún momento Estados Unidos ha controlado realmente todo Afganistán. Pero los funcionarios de Washington querían ver resultados cuantificables. En una región en la que las tropas estadounidenses apenas podían salir de sus bases sin ser atacadas, el «dinero gastado» se convirtió en una de las pocas cifras concretas sobre las que los mandos podían informar con cierta precisión. Como concluye el informe:

Perversamente, al ser lo más fácil de controlar, la cantidad de dinero gastada por un programa se convirtió a menudo en la medida más importante del éxito. Un funcionario de la USAID declaró al SIGAR: «En el Congreso siempre se preguntaba si se había gastado el dinero… No se oían muchas preguntas sobre los efectos.

Los presupuestos de los programas se ampliaron de forma masiva, a menudo a pesar de las objeciones de la USAID y de otras personas sobre el terreno, que argumentaban que inundar el país con dólares no servía para ganarse realmente los corazones y las mentes, y que era una estrategia poco eficaz y derrochadora.

No había ningún incentivo para denunciar los excesos financieros, el fraude o los abusos, y apenas se supervisaba el destino real del dinero. Los contratistas, las ONG y otras personas que se subieron al aparentemente interminable tren de la fortuna también guardaron silencio mientras se llenaban los bolsillos con miles de millones de dólares de dinero público.

MintPress habló con una persona que había sido parte central de esta extraña historia. Matthew Hoh fue capitán del Cuerpo de Marines de Estados Unidos y funcionario tanto del Departamento de Defensa como del Departamento de Estado, y pasó casi 12 años en el ejército y el gobierno de Estados Unidos centrándose en Irak y Afganistán. En 2009, dimitió de su puesto en el Departamento de Estado en la provincia de Zabul (Afganistán) por la política estadounidense en el país. «La forma de demostrar que se estaba haciendo el trabajo era gastando dinero», dijo Hoh a MintPress, y continuó:

«El dinero que se gastaba a nivel institucional era una medida de éxito. De alguna manera, en las mentes de los líderes políticos estadounidenses, en Irak y Afganistán, los dólares gastados equivalían a cosas que se construían y a una contrainsurgencia efectiva [contra los talibanes]… ¡Pero los propios talibanes se llevaban el dinero! Los talibanes hacían el trabajo de construcción. Era una auténtica locura».

Financiación al enemigo

Para entonces, Estados Unidos había perdido efectivamente el control de Afganistán. Un oficial le dijo a Hoh que sólo controlaba la zona «hasta donde llegan mis ametralladoras y los talibanes controlan todo lo demás». Si ese era el caso, ¿por qué los talibanes no invadieron ninguna de la red de pequeñas bases estadounidenses en todo el país? Una de las razones era que tenían miedo de la aviación estadounidense. Pero un factor igualmente importante, según Hoh, era que los puestos de avanzada de la OTAN estaban entregando millones de dólares en efectivo a empresas y grupos locales como parte de su misión, sumas enormes en un país donde la mayoría vive con menos de 2 dólares al día. «Los talibanes estaban ganando una tonelada de dinero con estos puestos avanzados», exclamó Hoh, «¡y todo el mundo sabía exactamente a dónde iba el dinero!».

Combatientes talibanes sostienen armas americanas en un puesto de control que antes era atendido por tropas estadounidenses en Kabul, el 17 de agosto de 2021. Foto | AP

Aunque esto pueda sonar descabellado para un profano, la idea de que Estados Unidos estaba pagando directamente a los talibanes es un hecho constatado desde hace más de una década; el último informe del SIGAR señala que Washington ha estado «comprando» la cooperación de los insurgentes, convirtiendo a los talibanes en «subcontratistas no oficiales del gobierno de Estados Unidos.»

«Estamos hablando de una fuente de dinero que los talibanes tomaron con gusto. Si lo tomaron directamente o si fue el primo del comandante talibán el contratista, no importa. Lo absurdo de todo esto -¡y todo el mundo sabía que estaba pasando!» exclamó Hoh.

Inundar Afganistán de dinero

En un intento de ganarse los corazones y las mentes, las fuerzas estadounidenses comenzaron a gastar enormes sumas de dinero en proyectos sociales y de reconstrucción. Sin embargo, el dinero gastado era mucho más de lo que Afganistán podía absorber productivamente y siguió creciendo hasta el punto de que las agencias estadounidenses no tenían forma de desembolsarlo y supervisarlo eficazmente. Este sistema de dinero en mano también creó redes de corrupción generalizadas que sostenían a un gran número de personas, incluidas muchas en Washington.

Tal y como explicaba el estudio del SIGAR, el supuesto en el que se basaba toda la estrategia era que los afganos de a pie eran la fuente de la corrupción y que el aumento del gasto reduciría el fraude con el tiempo. Sólo después de años de aplicación de esta estrategia, Estados Unidos se dio cuenta de que era la enorme inyección de dinero la que estaba causando los problemas. Pero, «en lugar de revisar sus suposiciones cuando el progreso se demostró esquivo, los funcionarios estadounidenses llegaron a la conclusión de que sería mejor impulsar el atajo añadiendo aún más dinero», una decisión que podría llevar a algunos a cuestionar los motivos de los funcionarios.

Inundar el país con dinero en efectivo produjo una miríada de consecuencias económicas negativas imprevistas, haciendo que algunos lugares se parecieran a las ciudades de la fiebre del oro. Tal fue la velocidad y la ambición de los esfuerzos de reconstrucción en la provincia de Helmand, por ejemplo, que los maestros locales abandonaron sus trabajos para convertirse en jornaleros a cambio de mejores salarios, dejando a los niños en la estacada.

Un hombre descansa a la sombra de la maquinaria destruida vendida por el ejército estadounidense a un desguace, en las afueras de la base aérea de Bagram. Rahmat Gul | AP

Hoh, que había sido enviado a Irak para realizar esencialmente la misma función, nunca había visto nada parecido. «Madre mía, vivía como Scarface… Estaba pagando entre 300-400.000 dólares a la semana y 5 millones de dólares a la semana a veces. Todo en efectivo», dijo.

«Tenía 50 millones de dólares en efectivo. Lo máximo que tenía en un momento dado eran 24 millones de dólares en mano, en billetes de 100 dólares, guardados en cajas fuertes en mi habitación. Y apenas había supervisión alguna. Una vez que sacamos ese dinero de la cámara acorazada en Bagdad, dependía de mí cómo documentar que el dinero se había gastado y a dónde había ido a parar… No tenía ningún requisito. Literalmente. No estoy bromeando. Ninguna orientación y ninguna exigencia de documentación sobre el destino de ese dinero».

Sin supervisión

Como las fuerzas estadounidenses no podían viajar libremente por Afganistán, y rara vez se aventuraban más allá de sus bases, se veían obligadas a aceptar la palabra de los contratistas afganos. Esto dio lugar a que los recortes y la mano de obra de mala calidad se convirtieran en la norma, ya que los afganos no tenían ningún incentivo para realizar un trabajo de calidad. El SIGAR señaló un caso especialmente embarazoso en el que Estados Unidos pagó 2,4 millones de dólares por un nuevo complejo que nunca pudo utilizar, ya que se construyó fuera del perímetro de seguridad de la base para la que se encargó.

Ganar dinero a costa de la ignorancia estadounidense se convirtió en una operación relativamente sofisticada, con una organización con sede en Kandahar que incluso proporcionaba a los contratistas imágenes trucadas de proyectos falsos, repletas de geoetiquetas fraudulentas incrustadas en las fotografías digitales, ayudando a las empresas locales a estafar a la USAID. Como dijo el ex embajador en Afganistán Ryan Crocker al SIGAR, «el punto final del fracaso de nuestros esfuerzos no fue la insurgencia. Fue el peso de la corrupción endémica».

El fiasco de la amapola

El comercio de heroína se disparó bajo la mirada de Estados Unidos. En 2001 -el año de la invasión-, Afganistán produjo sólo 185 toneladas de la droga. Sin embargo, esa cifra se disparó a más de 9.000 toneladas en 2017, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El auge convirtió a Afganistán en el primer verdadero narcoestado del mundo, según el profesor Alfred McCoy, autor de «The Politics of Heroin: La complicidad de la CIA en el tráfico mundial de drogas».

El comercio implicó a casi todo el mundo en el poder, incluido el hermano del presidente afgano Hamid Karzai, Ahmed Wali, uno de los mayores y más notorios capos de la droga en el sur del país.

Los intentos de aplastar la producción de opio a menudo resultaron cómicos. Los agricultores locales recibían dinero en efectivo para no plantar amapolas. Pero a menudo, simplemente cogían el dinero y plantaban la cosecha en otro lugar, sin que los estadounidenses lo supieran. Así, se les pagaba por plantar y se les pagaba por no plantar.

Marines estadounidenses realizan una patrulla junto a un campo de amapolas en Boldak, Afganistán, el 5 de abril de 2010. Foto | DoD

Estados Unidos también pagaba a menudo enormes sumas de dinero a los señores de la guerra afganos para que destruyeran los campos de adormidera. Sin embargo, los jefes locales -que cultivaban ellos mismos el producto- simplemente destruían los campos de sus rivales y cobraban el dinero, con lo que se enriquecían y quedaban en una posición dominante para seguir controlando el comercio en su zona.

Un ejemplo notable de esto es el del hombre fuerte local Gul Agha Sherzai, que erradicó los cultivos de sus competidores en la provincia de Nangarhar (mientras dejaba tranquilamente los suyos en la provincia de Kandahar sin tocarlos). Pero todo lo que Estados Unidos vio fue un político local aparentemente comprometido con la erradicación del tráfico ilegal de drogas. Por lo tanto, lo colmaron de dinero y otros privilegios. «Le dimos literalmente 10 millones de dólares en efectivo por acabar con su competencia», dijo Hoh. «Si se escribiera una película sobre esto, dirían: ‘Esto es demasiado inverosímil. Nadie se lo va a creer. Nada es tan descabellado o estúpido’. Pero así son las cosas».

En guerra con la verdad

La verdad, decía el antiguo dramaturgo griego Esquilo, es siempre la primera víctima de la guerra. Y Afganistán es un excelente ejemplo de este fenómeno. La publicación de los Papeles de Afganistán en 2019 demostró que había habido una campaña de años para engañar deliberadamente al público sobre el conflicto, con funcionarios que compartían constantemente cifras demasiado optimistas y evaluaciones que sabían que eran falsas, todo en un esfuerzo por mantener la ocupación.

El informe del SIGAR detalla cómo «la presión excesiva para demostrar los progresos al Congreso y a los ciudadanos estadounidenses y afganos distorsionó los sistemas de rendición de cuentas hasta convertirlos en una máquina de hacer girar», condenando la gestión «totalmente deshonesta» de la guerra y concluyendo que «había poco apetito por las evaluaciones honestas de lo que funcionaba y lo que no». «Se ha mentido al pueblo estadounidense», concluyó John Sopko, inspector general especial del SIGAR.

¿Ha mejorado Estados Unidos las cosas?

Las imágenes de gente desesperada huyendo del avance aparentemente imparable de los talibanes han inundado las cadenas de televisión occidentales y las redes sociales, con expertos bien pagados que se lamentan de que una retirada así no debe volver a ocurrir, de que estamos abandonando a nuestros aliados y de que todo nuestro buen trabajo en el país se deshará rápidamente.

Sin embargo, es importante evaluar con seriedad el estado en que se deja a Afganistán. Aunque las cosas no estaban ni mucho menos bien antes de la invasión liderada por Estados Unidos, las encuestas realizadas por organizaciones estadounidenses muestran que Afganistán es el lugar más triste del mundo. El cero por ciento de los encuestados afirmó que está «prosperando», frente al 85 por ciento que dijo que estaba «sufriendo», cuando le preguntó Gallup en 2019. Y aunque la guerra ha sido un buen negocio para algunos, el presidente Ashraf Ghani -que huyó del país en cuanto se fueron las tropas estadounidenses- admitió recientemente que el 90% de la población vivía con menos de dos dólares al día.

Un soldado estadounidense observa el cuerpo de un presunto combatiente talibán muerto en un ataque con misiles de la coalición en Kandahar, el 10 de octubre de 2010. Rodrigo Abd | AP

Sobre los papeles de Afganistán, la colaboradora de MintPress News y fundadora del grupo antibélico CODEPINK, Medea Benjamin, escribió

La debacle de Afganistán es sólo un caso de una política estadounidense fundamentalmente errónea con consecuencias mundiales. Los nuevos cuasi-gobiernos instalados por el «cambio de régimen» de Estados Unidos en un país tras otro han demostrado ser más corruptos, menos legítimos y menos capaces de controlar el territorio de su nación que los que Estados Unidos ha destruido.

Antes del ascenso de los talibanes (que, por cierto, obtuvieron gran parte de su poder gracias al dinero y las armas estadounidenses que fluyeron hacia los muyahidines antisoviéticos), la mitad de los estudiantes universitarios afganos eran mujeres, al igual que el 40% de los médicos del país, el 70% de sus profesores y el 30% de sus funcionarios.

A pesar de todo lo que se dice sobre el avance de los derechos de la mujer y la educación en el país, hoy en día, en la mitad de las provincias de Afganistán, menos del 20% de los profesores son mujeres (y en muchas, esa cifra es inferior al 10%). Sólo el 37% de las niñas saben leer (frente al 66% de los niños), según Human Rights Watch.

El miedo a la seguridad personal en el país ha aumentado prácticamente todos los años en Afganistán desde 2005, alcanzando hoy máximos históricos. Cientos de miles de personas han perdido la vida y 5,9 millones de personas han huido de sus hogares. Solo en 2018, los afganos presentaron 1,17 millones de denuncias ante la Corte Penal Internacional, detallando relatos de atrocidades de todos los grupos, incluidas las fuerzas estadounidenses.

Matar y hacer matar

Así pues, está dolorosamente claro que hay muchos perdedores en este conflicto. Pero también hubo claros ganadores. Incluso las guerras perdedoras generan dinero, y gran parte de ese dinero fue a parar a empresas privadas o semiprivadas que pueblan los suburbios de Washington, D.C.

Hoh afirmó que había corrupción y robos entre los funcionarios estadounidenses y afganos. Los tratos no estaban documentados, a menudo se cerraban sólo con un apretón de manos, y a menudo no hay un rastro de papel que explique a dónde fue a parar todo ese dinero. «Pero mucho de esto era simplemente legal», dijo, señalando que el 40% del dinero de «ayuda» destinado a Irak y Afganistán ni siquiera salió de Estados Unidos, yendo a parar a honorarios de gestión y consultoría para el contratista principal.

Uno de estos grupos es Creative Associates International, una ONG con ánimo de lucro que recibió contratos por valor de 449 millones de dólares en Afganistán, incluido uno para reconstruir el sistema educativo del país en torno a un modelo privatizado. Creative Associates rediseñó el plan de estudios afgano, eliminando de los libros de texto cualquier mención a las últimas décadas de la historia del país (incluidos los talibanes). «No se puede comprar ese tipo de control del pensamiento, a menos que se tengan unos cuantos cientos de millones», escribió un educador estadounidense.

Las empresas de armamento también se han forrado suministrando a Estados Unidos y a sus aliados las armas necesarias para mantener una campaña de 20 años. Como señaló Jon Schwarz, de The Intercept, las acciones de defensa han superado al mercado en un 58% en las últimas dos décadas. Un ejemplo de ello es Lockheed Martin. 10.000 dólares en acciones de esa empresa compradas en septiembre de 2001 valdrían ahora más de 133.000 dólares. La propia Lockheed Martin recibe hoy más en contratos federales que todos los fabricantes de armas juntos hace 20 años.

Hoh señaló con sorna que «el único lugar donde la reconstrucción tuvo éxito fue en el norte de Virginia». Puede que el resto de Estados Unidos esté luchando, pero Raytheon Acres está floreciendo.

Por qué luchamos

Tras los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos y sus aliados entraron en un principio en Afganistán para capturar a Osama Bin Laden, de quien se decía que los talibanes habían proporcionado previamente un santuario. No se informó entonces de que los talibanes ofrecieron entregarlo a un tercer país si Estados Unidos aportaba pruebas que lo relacionaran con los ataques terroristas.

La misión de Estados Unidos cambió poco a poco de acabar con Al Qaeda a oponerse a los talibanes, hasta el punto de que, cuando Bin Laden fue asesinado en 2011 (en Pakistán), apenas se habló de sacar a Estados Unidos de Afganistán. Para poner de relieve el fenómeno de la desviación de la misión está el hecho de que en el primer borrador del documento de la estrategia militar de Estados Unidos para Afganistán de 2009 no se menciona a Al Qaeda, porque la OTAN consideraba que el grupo «ya no era un problema.»

Aunque el presidente Joe Biden ha sido alabado y condenado a partes iguales por su decisión de retirar las tropas del país, se esforzó en dejar claro que no se trataba de una renuncia a la violencia, diciendo

Hoy en día, la amenaza terrorista ha hecho metástasis mucho más allá de Afganistán. Al-Shabab en Somalia, Al-Qaeda en la Península Arábiga, Al-Nusra en Siria, el ISIS intentando crear un califato en Siria e Irak y estableciendo filiales en múltiples países de África y Asia. Estas amenazas merecen nuestra atención y nuestros recursos».

«Hemos desarrollado una capacidad antiterrorista por encima del horizonte que nos permitirá mantener nuestros ojos firmemente fijos en las amenazas directas a Estados Unidos en la región, y actuar rápida y decisivamente si es necesario», añadió.

Por tanto, está claro que la Casa Blanca no ha aprendido las lecciones que los activistas antiguerra esperaban. Dado que Washington también tiene cada vez más en el punto de mira a China y Rusia, los exorbitantes costes en Afganistán podrían parecer baratos en comparación con cualquier guerra futura que empequeñezca esta en escala.


Foto principal | Un soldado del Ejército Nacional de Afganistán, a la izquierda, fuma mientras un soldado del Ejército de Estados Unidos de la Compañía Charlie, se sienta a su lado en el Campamento Khogyani, el 5 de agosto de 2015. Massoud Hossaini | AP

Alan MacLeod es redactor sénior de MintPress News. Tras finalizar su doctorado en 2017 publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting y Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent, así como una serie de artículos académicos. También ha colaborado con FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine y Common Dreams.


Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo a disposición de nuestros lectores ese material bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por promover una mejor comprensión de las cuestiones políticas, económicas y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a quienes han expresado un interés previo en recibirlo con fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para fines distintos del «fair use» debe solicitar la autorización del titular de los derechos de autor.

Para consultas de los medios de comunicación: vidalatinoamericana@gmail.com


Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

A los ojos de Washington, el objetivo de financiar a los grupos negros, indígenas, LGBT u otros grupos minoritarios en países enemigos no es simplemente promover las tensiones allí; es también crear una narrativa que ayude a convencer a los liberales e izquierdistas de Estados Unidos para que apoyen la … Seguir leyendo Cómo el gobierno estadounidense aviva las tensiones raciales en Cuba y en todo el mundo

Tu voto:

Cargando…

Algo ha ido mal. Por favor, recarga la página y/o inténtalo de nuevo.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.