El fallo de la Corte Suprema otorga a la Patrulla Fronteriza de EE.UU. una licencia para matar con impunidad

La Corte Suprema sentó ayer un peligroso precedente al fallar a favor de la Patrulla Fronteriza de EE.UU. en el asesinato transfronterizo de un joven adolescente que fue disparado en la cara por un agente demasiado entusiasta.

by Alan Macleod

En junio de 2010, Sergio Hernández, de 15 años, estaba jugando un partido con sus amigos en Ciudad Juárez, México, cuando un agente de la Patrulla Fronteriza de EE.UU., Jesús Mesa, le disparó en la cara, matándolo al instante. Mesa disparó desde El Paso, Texas, en el lado americano de la frontera con México. En el tribunal, afirmó que el adolescente lo había atacado, arrojándole piedras, y que temía por su vida. Sin embargo, las imágenes de vídeo del incidente contradicen claramente su versión. Mesa había atrapado a uno de los amigos de Hernández y, mientras lo detenía, disparó dos veces a Hernández mientras huía.

Ayer la Corte Suprema dictaminó que la familia del niño fallecido no podía demandar a los EE.UU. por daños y perjuicios, sentando así un precedente que los funcionarios estadounidenses pueden matar con impunidad. La investigación dictaminó que Mesa había actuado en defensa propia cuando disparó a través de la frontera militarizada entre EE.UU. y México. Como muchos fallos de la Corte Suprema, la decisión se dividió entre las líneas liberal-conservadoras, con los nuevos nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh llevando el día 5-4. El tribunal decidió que los juegos de los adolescentes a lo largo de la frontera representaban una amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos y que debido a que Mesa disparó de un país a otro, fue un incidente internacional y fuera de su alcance. Los jueces más liberales – Ruth Bader Ginsburg, los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan – rechazaron este encuadre y ofrecieron una opinión disidente. No obstante, la decisión mayoritaria sienta un precedente que la policía, los agentes del ICE y otras fuerzas de seguridad fronteriza podrían utilizar en el futuro.

Como sugiere la decisión 5-4, el resultado fue controvertido y no fue bien recibido por todos. El gobierno mexicano expresó su «profunda preocupación por los efectos que esta decisión tendrá en otros casos similares, en los que ciudadanos mexicanos han muerto por disparos de agentes estadounidenses hacia el lado mexicano». El equipo legal de Hernández expresó su consternación por el fallo, que pone fin a los diez años de lucha de la familia por la justicia. «Quedarse sin remedio… dado un tiroteo tan violento y no provocado, debilita los cimientos constitucionales de la casa de América», dijeron, añadiendo que «promovería una actitud del Salvaje Oeste en nuestra frontera», donde los agentes de seguridad se sentirían capacitados para impartir justicia como consideraran oportuno.

Expertos forenses mexicanos examinan el cuerpo de Sergio Hernández, de 14 años, bajo el puente fronterizo del Paso del Norte en Ciudad Juárez, México. Foto | AP

Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles desde 1992, también estuvo en desacuerdo con la decisión del tribunal, diciendo:

La gravedad de este fallo no podría ser más clara dada la retórica militarizada de la administración Trump y las políticas dirigidas a la gente en la frontera. Los agentes fronterizos no deberían tener inmunidad para disparar fatalmente a adolescentes mexicanos al otro lado de la valla fronteriza. La Constitución no se detiene en la frontera.

Verónica Escobar, congresista demócrata de Texas y ex jueza del condado de El Paso estuvo de acuerdo, afirmando que la decisión de la Corte Suprema «niega la justicia a la familia de Sergio Hernández» y «sienta un peligroso precedente al hacer excepciones a la rendición de cuentas y al debido proceso».

Desafortunadamente, el tiroteo de Hernández está lejos de ser único. En 2012, por ejemplo, José Rodríguez, un joven de 16 años de Nogales (México), estaba en la calle en la ciudad fronteriza cuando el agente Lonnie Swartz descargó diez balas en su espalda y cabeza desde el lado americano de la frontera. Al igual que Mesa, Swartz afirmó que estaba actuando en defensa propia. En 2018, un tribunal de Arizona lo declaró inocente.

En los últimos años, la frontera México-Estados Unidos se ha militarizado cada vez más, con el Presidente Trump haciendo campaña en una plataforma de construcción de un muro entre los dos países. Los presupuestos de Seguridad Fronteriza y del ICE se han ampliado considerablemente. Mientras tanto, los que desafían esta política son cada vez más atacados; el año pasado, cuatro voluntarios del grupo humanitario «No More Deaths» fueron declarados culpables de dejar agua en el desierto de Arizona para los migrantes sedientos.

Y sin embargo, los cruces ilegales de la frontera han disminuido drásticamente durante veinte años. Entre la década de 1980 y mediados de 2000, el gobierno informó de la detención de entre 1 y 1,6 millones de inmigrantes ilegales por año. Ese número ha bajado a menos de medio millón anualmente.

La decisión de ayer sólo fue posible con los votos del controvertido nominado a Trump, Brett Kavanaugh. Kavanaugh fue nombrado para el cargo en 2018, a pesar de las múltiples acusaciones de violación y asalto sexual contra él. Fue defendido por varias organizaciones religiosas conservadoras que lo vieron como el voto final que necesitaban para anular el caso Roe vs. Wade y volver a penalizar el aborto. Aunque todavía no se ha intentado hacerlo, el fallo de ayer ofrece otro precedente que permite a la agencia militarizada de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos actuar con impunidad, con la seguridad de que los tribunales los respaldarán.

Foto principal | Personas no identificadas se abrazan durante el funeral de Sergio Hernández, de 15 años, en el cementerio de Ciudad Juárez, México, el 10 de junio de 2010. Foto | AP

Alan MacLeod es un escritor del personal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Malas noticias de Venezuela: Veinte años de noticias falsas y de mala información y propaganda en la era de la información: Aún fabricando el consentimiento. También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, Common Dreams the American Herald Tribune y The Canary.


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.


Posts relacionados

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.