Culpable hasta que se demuestre su inocencia: El enfoque de Diego Escobari en las elecciones de Bolivia

by DAVID ROSNICK

Culpable hasta que se demuestre lo contrario. Ese parece ser el enfoque de fraude electoral favorecido por Walter D. Valdivia y Diego Escobari en su reciente artículo en Project Syndicate. También es el enfoque exacto que la Organización de Estados Americanos (OEA) tenía la responsabilidad de evitar en su auditoría de las elecciones bolivianas de octubre de 2019. Como escribimos en nuestra respuesta a la OEA, citando a la Fundación Internacional de Sistemas Electorales:

Una auditoría que resulta de las alegaciones de fraude de un candidato perdedor significa «que la comisión electoral parte de una posición de debilidad… Esencialmente, el proceso electoral se considera culpable hasta que se demuestre su inocencia, lo que a menudo socava la confianza pública en el sistema electoral». [énfasis añadido].

Prediquemos esto con un contexto muy importante que Valdivia y Escobari (V&E) dejaron fuera de su reportaje. El 21 de octubre de 2019, al día siguiente de la elección, y como el conteo oficial de los votos recién había comenzado, la OEA emitió un comunicado de prensa afirmando que el Tribunal Supremo Electoral (TSE)

presentó datos [de recuento preliminar] con un inexplicable cambio de tendencia que modifica drásticamente el destino de la elección y genera una pérdida de confianza en el proceso electoral. [énfasis añadido].

La OEA llegó a presumir que una segunda ronda de la elección presidencial se acercaría, a pesar de que el recuento oficial estaba menos de dos tercios completo.

Con su irresponsable comunicado de prensa, la propia OEA «generó activamente una pérdida de confianza en el proceso electoral». La declaración de la OEA envalentonó a una oposición política que había cuestionado abiertamente la validez de la elección incluso antes de que se emitiera el primer voto. Las protestas se extendieron por todo el país:

Los observadores de la OEA confirmaron que la violencia obligó a interrumpir el [recuento oficial] en seis departamentos: La Paz, Cochabamba, Chuquisaca, Potosí, Oruro y Beni. En Potosí, Pando y Tarija, la infraestructura del Tribunal Departamental Electoral fue completamente quemada, al igual que las instalaciones del Servicio de Registro Civil en Potosí y Chuquisaca.

Hasta el 10 de noviembre la OEA no intentó siquiera aportar pruebas que apoyaran su afirmación de un cambio de tendencia «drástico» e «inexplicable». Un destacado estadístico describió su análisis estadístico preliminar como «una broma». Mientras tanto, nuestro propio análisis de los datos electorales mostró claramente que el destino de la elección era previsible mucho antes de que el «cambio inexplicable» se revelara en el recuento preliminar. En la medida en que la tendencia cambió, el giro hacia la victoria de Morales en la primera ronda era totalmente predecible.

En ausencia de un «cambio inexplicable» que «modifique drásticamente el destino de la elección», toda la auditoría de la OEA se desmorona. Es el punto de partida lógico para cualquier análisis de la elección. En este contexto, no se puede subestimar la importancia de la declaración inicial de la OEA al día siguiente de la elección.

Eso también significa que la cuestión de si la afirmación de la OEA es apoyada o no es forzosamente polémica. Entonces, ¿qué tiene que decir V&E?

John Curiel y Jack R. Williams (C&W) afirmaron en el Washington Post que «no encontraron ninguna razón para sospechar de un fraude».

Dado su estrecho alcance, el estudio de C&W no puede, de hecho, disipar las dudas sobre el fraude electoral. Sin embargo, la ampliamente difundida declaración general de los investigadores detonó en Bolivia como una bomba de racimo …

Deja de lado la hipérbole grosera. V&E tergiversa el titular, ni siquiera escrito por C&W. La frase completa dice: «Nuestra investigación no encontró ninguna razón para sospechar de un fraude». Por su parte, C&W enfatiza el «estrecho alcance» de esa investigación, la escritura:

No evaluamos si estas irregularidades apuntan a una interferencia deliberada – o reflejan los problemas de un sistema mal financiado con funcionarios electorales poco capacitados. En cambio, comentamos las pruebas estadísticas. [énfasis añadido.]

Así que sí, ni el informe de C&W ni su artículo en la Jaula del Mono prueba que no hubo fraude. C&W no se propuso probar que no hubo fraude, sólo investigar si los datos apoyaban una afirmación específica de la OEA. No hay ningún análisis que pueda bastar para probar que no hubo fraude. Ni la ampliación del alcance del análisis, ni el cambio de los supuestos subyacentes, pueden superar este obstáculo imposible. Y C&W no implica que lo hayan hecho.

Sin embargo, C&W sí plantea dudas sobre las acusaciones de fraude de la OEA en la medida en que están condicionadas al supuesto «cambio inexplicable». V&E simplemente intenta desplazar la carga de la prueba. Pero la carga de la prueba debe recaer absolutamente en aquellos que alegan fraude. De lo contrario, la mera alegación, imposible de refutar, bastará por sí sola para invalidar una elección. Esto es claramente intolerable.

Incluso si se encuentran pruebas suficientes y creíbles de fraude, eso no es suficiente por sí mismo para anular una elección. Si se establecen pruebas contra una persona en particular, esa persona debe enfrentar consecuencias legales. Pero incluso una elección con fraude establecido no debe ser anulada a menos que los votos legalmente emitidos apunten a un resultado diferente. A la luz de esto, hay dos preguntas: ¿hay pruebas creíbles de fraude, y qué impacto podría haber tenido en la elección?

A pesar de su obvia importancia para la narrativa general del fraude, V&E critica a C&W por centrarse «en el apagón de los informes de voto la noche de las elecciones, un único evento que tuvo poco que ver con el fraude estructural».

Esto es especialmente cómico ya que Escobari (junto con su coautor Gary Hoover) tienen todo un documento basado exclusivamente en la premisa de que el «apagón» les permitió «estimar el tamaño del fraude electoral» comparando los resultados antes y después de la interrupción. V&E incluso cita ese documento, afirmando que «encontraron pruebas estadísticamente significativas de fraude».

V&E mueve los postes de la portería. La principal preocupación en relación con la elección es si los votos legítimos favorecieron suficientemente a Morales para garantizar una victoria en primera ronda. Debido a que los resultados oficiales mostraron a Morales ganando por más de un voto, el tamaño del supuesto fraude importa mucho más que la importancia estadística.

Sin embargo, incluso en ese documento, Escobari y Hoover (E&H) de ninguna manera encontraron evidencia de fraude. El «fraude» en su documento es una simple trampa para cualquier diferencia entre el voto anterior y posterior al «apagón» que sus modelos no logran explicar. Específicamente, el modelo que favorece a E&H no tiene en cuenta las diferencias entre los votos contados antes y después de la interrupción, excepto por el hecho de la sincronización. Es decir, ni siquiera intentan en ese modelo explicar por qué los votos tardíos favorecieron más a Morales que los votos tempranos.

Una vez que tienen en cuenta las diferencias geográficas (controles municipales y de distrito) encuentran que son suficientes para explicar completamente cómo la pausa tardía de Morales lo puso por encima del margen del 10 por ciento necesario para reclamar la victoria en la primera ronda. Esto confirma – no contradice – a C&W. Sus resultados confirman lo que hemos argumentado desde el 22 de octubre: que el cambio de tendencia era totalmente predecible.

V&E también cita el trabajo de Rómulo Chumacero como un apoyo «robusto» a su argumento. Todavía estamos intentando reproducir esos resultados, pero varias de sus tablas resumen parecen mostrar que la geografía explicó los votos tardíos que dieron la victoria a Morales en la primera vuelta. A diferencia de la OEA, Chumacero ha cooperado hasta ahora en responder a preguntas sustantivas sobre su metodología crítica para reproducir sus resultados.

Sin embargo, V&E disminuye los hallazgos de que la geografía explica el cambio de tendencia:

La evidencia del cambio de tendencia después del apagón del TREP no es prueba de la ausencia de fraude. Si el fraude ya se había introducido en el 84% de los votos reportados antes de la interrupción, entonces los resultados de C&W que sugieren que no hubo un cambio de tendencia cuando se reanudó el reporte son incapaces de arrojar luz sobre la existencia de fraude antes del apagón.

Esto es un puro cambio de carga. C&W aborda adecuadamente las acusaciones de la OEA sobre el cambio de tendencia. Pero tampoco hay evidencia de fraude «horneado en el 84%». La OEA no proporciona ninguna; V&E no proporciona ninguna. No hay ningún análisis que pueda realizarse para satisfacer a V&E a este respecto; por su propia lógica, la falta de pruebas no es prueba de una ausencia. Depende de V&E o de la OEA aportar pruebas.

Aún así, si tomamos en serio a V&E aquí, también debemos tener en cuenta el hecho de que faltan pruebas de que no hubo fraude a favor de la oposición cocido en el 84 por ciento. También podemos sugerir que la victoria de Morales estuvo cerca sólo porque la oposición cometió fraude. El simple hecho de hacer la sugerencia no la hace creíble. Seguramente, E&H no aceptaría esta sugerencia como una crítica válida a su trabajo. ¿Por qué es más válido el argumento de V&E sobre C&W? En cualquier caso, la totalidad del análisis de E&H está condicionado a la idea de que el 84 por ciento está limpio. En ausencia de esa suposición, el análisis de E&H no ofrece nada.

V&E además pide a C&W que compare los recintos contados tardíamente con los recintos de tamaño similar contados tempranamente. Sin embargo, se limitan a sugerir que esto podría ser un problema «si el fraude electoral es más fácil de maquinar en precintos pequeños». Una vez más, existe la suposición no declarada de que tal fraude sería en apoyo de Morales. La presunción de culpabilidad persiste.

Sin embargo, la OEA aprovechó la sospecha de fraude -sospecha que ayudó a fabricar y a promover- en una auditoría demostrablemente desequilibrada de la elección. La OEA restringió gran parte del enfoque de su auditoría exclusivamente a las zonas geográficas con gran densidad de población, sin tener en cuenta la posibilidad de que se produjeran irregularidades en otros lugares. Habiendo (inevitablemente) encontrado irregularidades, la OEA señaló el hecho de que estas áreas favorecían fuertemente al MAS como evidencia de que las propias irregularidades beneficiaban al MAS.

Esto sería una lógica circular si el último paso se mantuviera. Considere que tal presunción de beneficio – incluso si la OEA hubiera auditado más ampliamente – en realidad recompensaría a la oposición por estropear las hojas de recuento donde Morales se desempeñó mejor. Más importante aún, la OEA no proporciona ninguna prueba específica de que los votos legítimos emitidos en las 226 hojas de recuento que identificó como «irregulares» deberían parecer menos favorables a Morales que los resultados oficiales indicados, y mucho menos en un grado suficiente para invalidar los resultados. De hecho, lo que descubrimos fue que los resultados reportados en estas 226 hojas de recuento se ven casi exactamente igual a las hojas de recuento no irregulares de los mismos centros de votación.

De nuevo, V&E parte de una suposición de culpabilidad, afirmando, «el hecho de que Morales estuviera siquiera en la boleta en octubre pasado indicaba que había un fraude en marcha». Puede que a V&E no le guste que el «Tribunal Constitucional cediera» al permitir que Morales se presente a las elecciones de 2019. Incluso puede ser suficiente para que los oponentes se mantengan vigilantes con la esperanza de asegurar la integridad de las elecciones, pero no puede ser un indicio de fraude.

Continúan, escribiendo:

Además, la preponderancia de las pruebas que han surgido desde entonces apunta a un fraude electoral desenfrenado. Una auditoría de la Organización de los Estados Americanos (OEA) reveló importantes irregularidades y manipulaciones, entre ellas la falsificación de las firmas de los funcionarios electorales, la alteración de las hojas de recuento y las bases de datos y la ruptura de la cadena de custodia. Lo más grave de todo es que la transmisión de los datos de la votación fue redirigida a dos servidores ocultos no autorizados.

Discutimos estas preocupaciones en nuestro informe, pero ni V&E ni la OEA proporcionan ninguna evidencia creíble de que estas irregularidades favorecieran de alguna manera a Morales, y mucho menos que fueran parte de un intento coordinado de manipular los resultados electorales. De acuerdo con los informes públicos de ambos contratistas privados involucrados en la elección, el TSE creyó en ese momento que se estaba cometiendo un fraude contra Morales.

Incluso las preocupaciones por la «cadena de custodia rota» planteadas por la OEA incluían a manifestantes de la oposición quemando material electoral. La OEA lo utilizó para poner en duda los resultados de la elección, diciendo que esto obstaculizaba su capacidad para verificar los resultados. Eso puede ser cierto, pero es el colmo del descaro acusar a las autoridades electorales de manipular la elección señalando la destrucción de material electoral por parte de la oposición. V&E va aún más lejos y en realidad apunta a esta destrucción como prueba de fraude.

No hay pruebas creíbles de que Morales no haya ganado por el margen necesario basándose exclusivamente en votos legítimos. V&E no tiene base para criticar a C&W, que no hace ninguna afirmación sin el apoyo de su investigación. V&E ni siquiera está en desacuerdo sustancialmente con los hallazgos de C&W. Más bien, V&E debe informar con precisión lo que otros argumentan y dejar de pretender que su incapacidad para modelar los resultados electorales justifica sus gritos de fraude.

En última instancia, lo más importante es si las medidas adoptadas por la OEA estaban justificadas o no. Al negar la explicación más clara del cambio de tendencia, utilizar esa ignorancia para llevar a cabo una auditoría completamente sesgada de la elección, y luego tergiversar las conclusiones del informe como prueba de fraude, el registro es claro: las acciones de la OEA han sido consistentemente irresponsables.

Fuente: Artículo original CERP

David Rosnick is an Economist with the Center for Economic and Pollicy Research in Washington, DC.


Las opiniones expresadas en éste artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Vida Latinoamericana.

vidalatinoamericana.home.blog contiene material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Estamos poniendo dicho material a disposición de nuestros lectores bajo las disposiciones de «fair use» en un esfuerzo por avanzar en una mejor comprensión de los asuntos políticos, económicos y sociales. El material de este sitio se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado un interés previo en recibirlo para fines de investigación y educación. Si desea utilizar el material protegido por derechos de autor para otros propósitos que no sean el «fair use», debe solicitar el permiso del propietario de los derechos de autor.


Posts relacionados

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.