Por Bulent Gokay y Lily Hamourtziadou

El 2 de enero de 2020, un ataque aéreo estadounidense mató a un comandante de alto perfil de la secreta Fuerza Quds de Irán, Qassim Suleimani, un comandante de las fuerzas militares iraníes en Irak, Siria, Líbano y otros lugares de Oriente Medio. Otro hombre, Abu Mahdi al-Muhandis, diputado de las milicias conocidas como Unidades de Movilización Popular y asesor cercano de Suleimani, también fue asesinado en el ataque aéreo cerca del aeropuerto de Bagdad.

Al-Muhandis y Suleimani resultaron muertos cuando su vehículo fue alcanzado en la carretera hacia el aeropuerto.

La Movilización Popular ha estado luchando contra las fuerzas del Estado Islámico junto con las fuerzas del gobierno iraquí durante años, y ellos mismos han sido atacados cada vez más, con docenas de sus combatientes perdiendo la vida en Iraq cada año. Tres días antes del asesinato de Al-Muhandis y Suleimani, 25 combatientes de la Movilización Popular murieron en un ataque aéreo estadounidense en Anbar Occidental. Al-Baghdadiya informó de la matanza masiva: vean esto.

La Fuerza Quds de Suleimani era una división de la Guardia Revolucionaria de Irán, que se cree que apoya a muchos grupos apoyados por Irán, como Hizbolá. «Este ataque tenía como objetivo disuadir los futuros planes de ataque iraníes», decía el Departamento de Defensa en su declaración. «Estados Unidos seguirá tomando todas las medidas necesarias para proteger a nuestro pueblo y nuestros intereses dondequiera que estén en el mundo».

¿Cuáles son esos intereses? ¿Y qué ha significado su protección para los iraquíes?

Después de casi dos décadas de guerra, Irak ha vivido su año menos violento: 17 años después de la invasión, durante el 2019 se registraron 2.392 muertes de civiles por el recuento de cuerpos de Iraq. En su peor año, 2006, Irak ha sido testigo de la muerte violenta de más de 29.500 civiles.

Sin embargo, los totales mensuales y anuales, reunidos tras la laboriosa tarea diaria de extraer los datos de cientos de informes, delatan la verdadera magnitud y el impacto de la guerra en los civiles iraquíes.

Durante el año 2019 el número de muertos fue menor que en cualquier otro año, desde la invasión. En octubre se registró el mayor número de muertes, con 361, y en agosto el menor, con 93. Sin embargo, lo que demuestra la naturaleza de la situación de seguridad en el país es que, una vez más, los asesinatos fueron casi diarios.

De los 2.392 civiles muertos, 92 eran niños.

Los mayores perpetradores de la violencia este año fueron las fuerzas gubernamentales, que mataron a unos 500 manifestantes durante mayo, septiembre, octubre y noviembre. Otros 25 manifestantes fueron masacrados por un grupo de pistoleros en Bagdad el 6 de diciembre.

Los ataques aéreos que mataron a civiles fueron pocos, con 9 perdiendo sus vidas en ataques aéreos turcos y estadounidenses:

• El 25 de enero, 4 fueron asesinados por ataques turcos en Dohuk;
• El 24 de marzo, un niño fue asesinado por los ataques estadounidenses en Oudan;
• El 26 de septiembre, un niño fue asesinado por los aviones turcos en Dohuk;
• El 4 de noviembre, 3 civiles más fueron asesinados en otro ataque aéreo turco en Sinjar.
• Irak todavía no puede o no quiere proporcionar seguridad y protección a su población de las amenazas -internas y externas-.

La gran mayoría de las muertes registradas este año fueron, como todos los años, muertes directas por la violencia del conflicto, es decir, muertes que resultaron directamente de las acciones violentas de los participantes en el conflicto.

Al igual que en otros países en conflicto, las partes en conflicto también se involucraron en actividades criminales que causaron muertes, por ejemplo, robos, secuestros por extorsión o comercio de narcóticos. También se registraron las muertes resultantes de esas actividades, ya que los autores estaban cometiendo actos delictivos y la violencia conexa para financiar o apoyar de otro modo sus actividades en el conflicto. Esas actividades delictivas no fomentaban directamente los objetivos militares ni constituían violencia política; sin embargo, se cometían con el fin de promover los objetivos del conflicto de los autores. Por lo tanto, esas actividades formaban parte de la violencia del conflicto y demostraban que el quebrantamiento de la seguridad que éste causaba hacía que esos delitos no sólo fueran posibles, sino también, trágicamente, muy comunes.

Las protestas antigubernamentales han surgido de forma regular en Irak desde 2015. Pero las protestas de septiembre-diciembre de 2019 son las más grandes y sangrientas desde el derrocamiento de Saddam Hussein hace 16 años.

Durante cuatro meses, los manifestantes han tomado las calles de Bagdad y de pueblos y ciudades del sur del país para exigir empleos, servicios básicos y el fin de la corrupción. Cientos de jóvenes han muerto y miles más han resultado heridos en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.

Muchos iraquíes están frustrados y desesperados por no tener agua potable ni electricidad, y hay una pobreza generalizada y altos niveles de desempleo. Los jóvenes manifestantes, la mayoría de ellos de 15 a 25 años, se han levantado contra la corrupción del gobierno, la falta de oportunidades y las privaciones, todo lo cual les deja unas perspectivas sombrías. La expresión de una ‘nostalgia de Saddam’ es incluso perceptible entre la nueva generación, de menos de 30 años, que se convirtió en jóvenes adultos después de la invasión.

La BBC explicó las razones de las protestas como ‘una estrecha élite ha sido capaz de mantener un firme control del poder gracias a un sistema de cuotas que asigna posiciones a los partidos políticos basados en la identidad sectaria y étnica, fomentando el clientelismo y la corrupción’, y ‘los manifestantes también están enfadados con Irán’ porque … [Irán] ‘tiene estrechos vínculos con los políticos chiítas que forman parte de la élite gobernante’. Debido a la influencia de Irán sobre la política iraquí, los «manifestantes acusan a Irán de complicidad en lo que ellos ven como el fracaso del gobierno y la corrupción de Irak», informó la BBC. De manera similar, el New York Times informó que los manifestantes iraquíes «demandan el derrocamiento del gobierno, el fin de la corrupción y el cese de la influencia desmesurada de Irán… el enfoque de los manifestantes refleja su frustración por el fracaso del gobierno para fomentar las oportunidades económicas o lidiar con la corrupción arraigada». The Guardian también enfatizó el vínculo con Teherán, describiendo los eventos como ‘el levantamiento contra las autoridades apoyadas por Teherán’.

Esta es la línea presentada por los funcionarios estadounidenses también. Los Estados Unidos subrayaron su preocupación por la muerte de los manifestantes en Irak el 10 de noviembre en una declaración: «Los iraquíes no se quedarán quietos mientras el régimen iraní agota sus recursos». Washington puso en la lista negra a tres líderes paramilitares iraquíes respaldados por Irán por su presunto papel en los asesinatos de manifestantes antigubernamentales en Iraq y amenazó con futuras sanciones. Altos funcionarios del Tesoro de Estados Unidos dijeron que «los iraquíes tienen un derecho fundamental a un proceso político libre de influencia extranjera maligna y de la corrupción que la acompaña y la alimenta», según informó Reuters el 6 de diciembre de 2019.

Como muchos analistas han señalado, las motivaciones abrumadoras de las personas que salieron a las calles en Irak fueron los bajos niveles de vida, las pésimas condiciones económicas y de empleo, en particular el alto desempleo entre los jóvenes, el ineficiente estado de bienestar y la escasez de alimentos. Todo esto es similar a las condiciones de los países que fueron testigos de graves movimientos de protesta a principios de la década de 2010, los llamados países de la «Primavera Árabe»: Túnez, Egipto, Libia, Siria y otros.

Lo que se ha informado de manera menos adecuada es que todos estos países de Oriente Medio y Norte de África (MENA) experimentaron una intensa transformación económica, impuesta por el FMI y el Banco Mundial, durante las dos décadas anteriores, alejándose del modelo de economía de mando estatal del ‘Socialismo Árabe’ de los años 60 y 70, y acercándose al capitalismo neoliberal dominado por el mercado en los años 80 y 90. A través de la orientación y la asistencia del FMI y el Banco Mundial, la región MENA siguió políticas económicas neoliberales (libertad empresarial, fuertes derechos de propiedad, mercados libres y libre comercio) que condujeron a grandes desigualdades de ingresos y a una concentración de la riqueza entre la pequeña élite política y sus compinches.

Los levantamientos de la «Primavera Árabe» se produjeron en condiciones de un fuerte aumento de la pobreza, un desempleo juvenil muy elevado y la falta de oportunidades para los jóvenes. El desempleo juvenil superaba el 30 por ciento en toda la región, y en Siria y Jordania los jóvenes menores de 30 años constituyen más del 70 por ciento de la fuerza laboral desempleada.

En toda la región de Oriente Medio y África del Norte había, y sigue habiendo, un vívido desajuste entre la demografía y la estructura económica: mientras que la demografía está evolucionando, la estructura económica no responde en absoluto a las necesidades de las poblaciones en crecimiento. Las duras políticas neoliberales de los años 90 y 2000 empeoraron la situación, mucho peor, en lugar de mejorar la economía y proporcionar soluciones. El rasgo común más evidente de los principales centros de tormentas – Túnez, Egipto, Libia y Siria – fue el programa de reestructuración neoliberal de gran alcance, dirigido por el FMI y puesto en práctica rápidamente por los regímenes, con resultados devastadores similares. Estos incluyeron la privatización de casi todas las empresas estatales, la pobreza masiva, el desempleo a gran escala, en particular el creciente desempleo juvenil, la falta de oportunidades para los graduados de universidades y colegios, la caída de los salarios reales y la acumulación de grandes cantidades de riqueza en manos de las principales familias gobernantes del país.

En Egipto, por ejemplo, el Banco Mundial y el FMI prescribieron extensas políticas neoliberales desde 1991. A mediados de la década de 2000, más de una década y media de reformas neoliberales llevaron a la sociedad egipcia al borde de una profunda crisis social. En línea con el Programa de Reforma Económica y Ajuste Estructural firmado con el FMI en 1991, el sector público en Egipto fue constantemente privatizado, y los precios y rentas fueron liberalizados (y aumentaron bruscamente). En 2005, 209 de las 314 empresas del sector público habían sido vendidas total o parcialmente, lo que fue acompañado de despidos masivos y creó una inseguridad extrema para aquellos que tuvieron la suerte de mantener sus puestos de trabajo. El descontento laboral aumentó a partir de 2005, mientras que los altos precios de los alimentos y la elevada inflación se sumaron al sufrimiento de la mayoría de las personas, ya que las empresas celebraban tasas de crecimiento positivas y mayores márgenes de beneficio. Los informes del Banco Mundial muestran que «alrededor del 60 por ciento de la población de Egipto es pobre o vulnerable, y la desigualdad va en aumento». La economía egipcia se arruinó en gran medida por una combinación de las políticas autodestructivas de su régimen y las políticas neoliberales impuestas por los organismos financieros mundiales. La economía del país sufrió de manera desastrosa bajo un proceso de reestructuración impuesto por el FMI y el Banco Mundial.

El mismo curso tuvo lugar en Túnez, Libia, Siria y otros países de la región. Todos estos países comenzaron a recibir asesoramiento y préstamos directos del FMI, el Banco Mundial y los mercados de bonos en la década de 1990, y desde entonces sus gobernantes autocráticos han sido constantemente elogiados por estas agencias mundiales del neoliberalismo, así como por los gobiernos de los EE.UU., Francia y Gran Bretaña.

Irak, sin embargo, es una historia diferente, en el sentido de que una reestructuración neoliberal excepcionalmente dura fue introducida por una invasión militar, dirigida por el ejército estadounidense, de la manera más brutal y audaz que jamás se haya visto en el mundo.

La invasión de Irak en 2003, dirigida por la administración Bush en Estados Unidos, convirtió a Irak en una utopía neoliberal. Cuando el régimen de Saddam Hussein fue derrotado y reemplazado por la Autoridad Provisional de la Coalición (APC), encabezada por Paul Bremer, se introdujeron rápidamente una serie de amplias medidas neoliberales en su primer mes sin ningún período de espera, desde la privatización de 200 empresas estatales iraquíes hasta la reducción del impuesto de sociedades del 45 por ciento al 15 por ciento, y desde permitir a las empresas extranjeras retener el 100 por ciento de sus activos iraquíes hasta una completa reestructuración del sistema bancario iraquí. Los ingresos del petróleo iraquí se depositaron en un fondo de desarrollo dominado por los Estados Unidos, el Fondo de Desarrollo para el Iraq (DFI), que se mantiene en una cuenta en la Reserva Federal de Nueva York y se utiliza para la reestructuración de los gastos.

De acuerdo con los informes de auditoría nombrados por el gobierno estadounidense al Congreso de los Estados Unidos en 2004, 2005 y 2006, el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak (SIGIR), hubo una mala entrega de contratos, sobrecarga, malversación y fraude general por parte de contratistas privados, y 8.800 millones de dólares de los 23.000 millones de dólares de la cuenta de DFI siguen sin contabilizarse.

La Autoridad Provisional de la Coalición dirigió el régimen de ocupación durante sus primeros 14 meses y dirigió la versión más extrema de la reestructuración neoliberal puesta en práctica en el mundo, haciendo valer el mercado como principio organizador y regulador del Estado y la sociedad. Incluso el FMI se alarmó y aconsejó un enfoque más cauteloso. En menos de 14 meses, Paul Bremer emitió 26 órdenes, como resultado de las cuales el Estado iraquí se vio privado de la soberanía económica y del control de sus propios asuntos. Más de medio millón de ciudadanos iraquíes perdieron abruptamente sus empleos, tras lo cual más del 50 por ciento de la fuerza laboral quedó desempleada. Todo este extenso «programa de choque de reformas económicas» neoliberal fue descrito por The Economist en septiembre de 2003 como un «sueño capitalista».

Cuando comenzó la guerra, la economía de Iraq ya estaba en graves problemas, tras la guerra de ocho años contra Irán en la década de 1980, la primera Guerra del Golfo de 1990-91, y la ONU impuso un embargo financiero y comercial a Iraq desde 1990. Además, después de la invasión, la Autoridad Provisional de la Coalición pagó grandes sumas de compensación de las fuentes públicas iraquíes a varias empresas internacionales, ostensiblemente como compensación por el «lucro cesante» o el «declive de los negocios» debido al comportamiento agresivo de Saddam Hussein en la región desde 1990. Sheraton recibió 11 millones de dólares, Bechtel 7 millones, Pepsi 3,8 millones, Mobil 2,3 millones, Kentucky Fried Chicken 321.000 dólares y Toys R Us 190.000 dólares, todas ellas empresas con sede en Estados Unidos. Los agricultores israelíes recibieron 8 millones de dólares, supuestamente porque no pudieron cosechar completamente debido a la amenaza del régimen de Saddam, y los hoteleros y agencias de viajes israelíes recibieron 15 millones de dólares. Un recuento detallado de estas compensaciones fue dado en el libro de Eric Herring y Glen Rangwala, Iraq en Fragmentos. La Ocupación y su Legado.

Durante el primer año de la ocupación, se encargaron unos 50.000 millones de dólares de contratos de reconstrucción a varias corporaciones estadounidenses, entre ellas Halliburton, Bechtel, SkylinkUSA, Stevedoring Services of America y BearingPoint. Durante el mismo período, sólo el 2 por ciento de los contratos fueron otorgados a empresas iraquíes.

La investigación realizada por el Financial Times mostró en 2013 que los 10 principales contratistas estadounidenses y extranjeros en Irak han asegurado negocios por valor de al menos 72.000 millones de dólares entre ellos. El profesor David Whyte, de la Universidad de Liverpool, describe este desempeño económico de la Autoridad Provisional de la Coalición como «uno de los crímenes de robo más audaces y espectaculares de la historia moderna». … La suspensión del estado normal de derecho por parte de las potencias ocupantes, a su vez, alentó la tolerancia de la Autoridad Provisional de la Coalición y su participación en el robo de fondos públicos en Irak. Por lo tanto, la criminalidad corporativa del Estado en el caso del Iraq ocupado debe entenderse como parte de una estrategia más amplia de dominación política y económica».

La guerra en Irak terminó oficialmente en 2011, cuando el presidente Obama declaró la retirada de las tropas en octubre y los últimos soldados estadounidenses abandonaron Irak el 18 de diciembre. Lo que quedó atrás, sin embargo, es un país profundamente traumatizado con una economía totalmente en bancarrota. Según la ONU, siete millones de iraquíes vivían por debajo del umbral de la pobreza. Uno de cada cinco hombres jóvenes y un número significativamente mayor de mujeres jóvenes menores de 24 años están desempleados, en un país en el que casi el 60 por ciento de la población es menor de 24 años. Las draconianas medidas adoptadas tras la invasión de 2003 dejaron atrás un Iraq seriamente debilitado en todos los sentidos. Se pagó una gran cantidad de dinero iraquí a contratistas estadounidenses para que implementaran proyectos locales, muchos de los cuales nunca se terminaron, ahogados en un mar de burocracia, corrupción y robo abierto. Nadie sabía cuántos de esos contratistas fueron contratados y cuánto dinero se les pagó por las tareas, muchas de las cuales quedaron incompletas. En 2009, había alrededor de 13.000 contratistas empleados por agencias estadounidenses.

Iraq ha vivido varias elecciones parlamentarias desde la invasión, la primera en 2005 y la última en 2018. Al menos quince PM llegaron al poder representando a diferentes partidos políticos/coaliciones. Ninguno de ellos, sin embargo, consiguió satisfacer las demandas serias y legítimas del pueblo iraquí: acabar con la corrupción, aumentar el nivel de vida, crear puestos de trabajo y oportunidades para un número cada vez mayor de jóvenes con estudios, proporcionar seguridad y una financiación adecuada para los servicios. Por supuesto, hay muchas razones locales para este fracaso, desde las crecientes preocupaciones por la seguridad hasta la violenta guerra civil en la vecina Siria, y las antiguas divisiones del país por motivos étnicos y religiosos.

Sin embargo, el estado desesperado de la economía, la falta de oportunidades para la población local, el fuerte aumento de la corrupción como resultado del sistema de contratación puesto en marcha por el pro-consul Bremer de los EE.UU. contribuyó seriamente a este miserable estado de cosas. A veces estos diferentes factores convergen y a veces se contraponen, pero el estado de la economía ha permanecido como el contexto más significativo y el obstáculo para que cualquier gobierno iraquí se ocupe de los graves problemas del país. Los sucesivos gobiernos iraquíes siguieron el proyecto de transformación neoliberal de Iraq, a veces voluntariamente, pero sobre todo a regañadientes y como resultado de los vínculos ya estrechamente establecidos con el FMI y las instituciones financieras mundiales a través de préstamos y reprogramación de la deuda. La deuda de Irak fue reestructurada en términos que hicieron que el país estuviera sujeto a la plena aplicación de las políticas de austeridad del FMI, incluso después de que la ocupación terminara oficialmente en 2011. En 2006, por ejemplo, el gobierno aceptó el «programa de liberalización de los combustibles«, siguiendo las recomendaciones del FMI, que consistía básicamente en cortar todos los subsidios de los productos de combustible y gas, lo que dio lugar a una repentina explosión de los precios de los artículos relacionados con el combustible y el gas. El audaz movimiento neoliberal de la Autoridad Provisional de la Coalición tras la invasión de 2003, el refuerzo de la estabilización macroeconómica, los recortes en los gastos del gobierno, el fin de los subsidios estatales y la apertura de la economía iraquí a la inversión extranjera mediante la venta de empresas estatales han tenido consecuencias nefastas para el pueblo iraquí. Todas estas audaces medidas neoliberales contribuyeron directamente a producir una economía distópica y un Estado fallido, incapaz de controlar sus propios asuntos.

La batalla de la paz tiene que librarse en dos frentes», declaró Edward Stettinius Jr., Secretario de Estado de los Estados Unidos en junio de 1945.

La primera es la seguridad donde la victoria significa libertad del miedo. La segunda es el frente económico y social donde la victoria significa libertad de la necesidad. Sólo la victoria en ambos frentes puede asegurar al mundo una paz duradera».

Fue muy en el espíritu de la ONU, el espíritu de cooperación para trabajar por la paz y la prosperidad. Sólo en estas condiciones de paz y prosperidad se puede lograr la seguridad, en cualquier país, en cualquier comunidad, en cualquier ámbito de la vida humana. La seguridad debía entenderse en términos de libertad frente a la necesidad (prosperidad) y libertad frente al miedo (paz).

Si bien la invasión del Iraq fue hace 16 años, la guerra posterior a la invasión en el Iraq continúa hasta el día de hoy. Incluso los meses más tranquilos de la guerra han estado salpicados de momentos de horror masivo, y apenas ha pasado un día sin que se haya informado de que se haya disparado o volado a civiles. A pesar de cualquier número de declaraciones oficiales, no ha habido ningún «punto de inflexión» hacia la paz, ninguna «misión cumplida» para la «Operación Libertad Iraquí».

Toda una generación de niños y niñas iraquíes no ha conocido otra cosa que la vida en un país desgarrado por la violencia, el miedo, la desesperanza, el desplazamiento interno y la pobreza. A su alrededor persiste el temible legado de la guerra: «Queremos una verdadera patria», gritaron los jóvenes manifestantes este año. Es común que quienes viven fuera de él vean a Iraq como un país de violencia, de guerra y de constante agitación; un país en el que Occidente ha «intentado y fracasado» en proporcionar seguridad; como un país de terror, de ISIS, de abusos de los derechos humanos y de conflictos tribales. Otros pueden verlo como una democracia en desarrollo, o como una economía en ciernes al estilo occidental que intenta florecer en una región árida e inestable. Es común que quienes vivimos fuera de ella olvidemos que este Estado de «ensayo y error» es también la patria de millones de personas.

♦ Los niños de la guerra

La invasión de 2003 fue apoyada, entre otros, por aquellos que vieron una gran oportunidad para que Irak fuera «reconstruido». La coalición invasora iba a ayudar.

El 6 de abril de 2003, mientras Iraq seguía siendo atacado por las fuerzas de la coalición, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz declaró: «Tiene que haber una administración efectiva desde el primer día. La gente necesita agua, alimentos y medicinas, y las alcantarillas tienen que funcionar, la electricidad tiene que funcionar. Y esa es una responsabilidad de la coalición’. Para cuando el pueblo iraquí tuvo voz en la elección del gobierno, tres años después, las decisiones económicas y políticas clave sobre el futuro de su país habían sido tomadas por sus ocupantes.

Los planes americanos y británicos para la futura economía de Irak iban más allá de la ‘reconstrucción’. El Estado emergente iba a ser tratado «como una pizarra en blanco sobre la cual los neoliberales más ideológicos de Washington pueden diseñar la economía de sus sueños: totalmente privatizada, de propiedad extranjera y abierta a los negocios» (Naomi Klein, 10 de abril de 2003). Aquellos cuya patria era el público iraquí estaban ausentes de estas decisiones. Sin ningún proceso democrático, la «caridad», el «regalo» de los Estados occidentales liberales y democráticos era apenas una explotación disfrazada. En nombre de ese sueño «democrático» de un Iraq privatizado, de propiedad extranjera y «reconstruido», cientos de miles de civiles iraquíes han perdido la vida.

Mientras Irak estaba siendo bombardeado por la coalición, predijo Klein,

«Un pueblo, hambriento y enfermo por las sanciones, y luego pulverizado por la guerra, va a salir de este trauma para descubrir que su país ha sido vendido por debajo de ellos. También descubrirá que su recién descubierta «libertad» -por la que tantos de sus seres queridos perecieron- viene encadenada de antemano con decisiones económicas irreversibles que se tomaron en las salas de juntas mientras las bombas seguían cayendo. Entonces se les dirá que voten por sus nuevos líderes, y serán bienvenidos al maravilloso mundo de la democracia».

Casi 17 años más tarde, vemos la completa ruptura de la confianza en el sistema político; vemos la corrupción, la brutalidad y la violencia. Los manifestantes que llevan la bandera iraquí están exigiendo su patria, ya que su gobierno viola y abusa de sus derechos humanos, mientras las fuerzas de seguridad y la policía antidisturbios abren fuego con munición real y gas lacrimógeno. Mientras su «gobierno democrático» no ofrece oportunidades y garantías sociales, sanitarias y educativas a sus niños y niñas. Al igual que todos sus gobiernos desde 2006, sigue sin proporcionar a su pueblo ningún tipo de seguridad.

La seguridad no se limita a los ataques físicos que resultan en muerte o lesiones. El hecho de que «sólo» 2.337 civiles hayan muerto este año, en comparación con los 3.300 civiles muertos el año anterior y los 13.000 del año anterior, no significa que Iraq esté ahora más seguro, o más protegido. Lo hace sólo en un entendimiento muy estrecho de la seguridad. Sin embargo, la seguridad es un concepto o categoría mucho más amplio que incluye el compromiso con los derechos humanos, la justicia, la prosperidad y la creación de sistemas políticos, sociales, medioambientales, económicos y culturales que son los cimientos de la supervivencia, los medios de vida y la dignidad humana. En un Estado plagado de injusticia, pobreza, violaciones de los derechos humanos, brutalidad gubernamental y una continua intervención extranjera, no puede haber seguridad. Tampoco puede haber democracia.

Sin embargo, la devastación de Irak no es impredecible. El sistema democrático neoliberal que se impuso en el país no podría haber producido una «democracia de estilo occidental», ni los resultados esperados en una nación desarrollada. Las naciones altamente desarrolladas no se enfrentan a una amenaza real de una guerra importante y disfrutan de prosperidad económica, de niveles de delincuencia comparativamente bajos y de una estabilidad política y social duradera. A pesar de las advertencias en sentido contrario de nuestros servicios de seguridad, incluso la amenaza del terrorismo es menor. Por otra parte, el Iraq era y sigue siendo un Estado débil. Entre 2003 y 2020 las únicas constantes han sido las siguientes: violencia comunal, terrorismo, pobreza, proliferación de armas, crimen, inestabilidad política, colapso social, disturbios, desorden y fracaso económico. En Irak observamos la falta de seguridad básica que existe en las «zonas de inestabilidad», donde Irak, después de 16 años de «reconstrucción», todavía permanece.

Como en todos los Estados débiles, las principales amenazas a la seguridad a las que se enfrenta la población iraquí proceden principalmente de fuentes internas, nacionales. En estos Estados, cuanto más intentan las élites gobernantes establecer un gobierno estatal efectivo, más provocan la insurgencia. A pesar de haber sido declarado una democracia, Irak carece de la seguridad del régimen. En Irak y en otros Estados «liberados y democratizados», estas amenazas a la seguridad interna e interna han ido de la mano de la amenaza externa que supone un actor externo colaborador y la destrucción neoliberal que ha traído al país.

Se pensaba -incluso se prometía- que un Irak libre de su dictador se convertiría en un Estado fuerte. Un estado democrático y liberal, como los del mundo desarrollado. Sin embargo, Irak se ha convertido en un estado aún más débil, mucho más débil y menos seguro, de lo que era bajo el férreo gobierno de Saddam Hussein. Las continuas protestas en Irak y el asesinato de cientos de manifestantes por parte de las fuerzas gubernamentales, combinado con una insurgencia persistente, demuestran la falta de identificación de la población con «el Estado». Lo que vemos que contribuye a esta debilidad es el nuevo colonialismo enmascarado como desarrollo político y económico, a través del principio y el proceso de globalización. La ideología neoliberal ha sido promovida en el mundo en desarrollo por los principales defensores de la globalización, el FMI y el Banco Mundial, a través de su programa de liberalización.

Sí, como se predijo, el neoliberalismo ha fomentado la desigualdad; un creciente desempleo que ha ido de la mano con la pobreza y la migración masiva. La globalización hace que la seguridad sea interdependiente; el terrorismo, los delitos con armas de fuego y la migración ilegal se extienden sobre los efectos de la inseguridad estructural, política y económica en el mundo en desarrollo. Hoy en día, Irak muestra cómo la globalización incita a la rebelión y a la radicalización.

El avance de la agenda neoliberal por parte de los estados industrializados a través de la globalización ha fracasado en la consecución de la estabilidad económica y el crecimiento que prometió. En su lugar, la globalización sigue aumentando la brecha entre ricos y pobres, entre y dentro de los Estados. En última instancia, la desigualdad es la mayor amenaza a la seguridad global.

El «triunfo» de la democracia neoliberal de Irak puede verse en algunas de las víctimas durante el año 2019:

Un médico que intentaba atender a los manifestantes heridos en Bagdad fue muerto a tiros por las fuerzas de seguridad el 6 de noviembre.

Dos bebés murieron en un hospital de Nasiriya, cuando el gas lacrimógeno llenó su sala, el 11 de noviembre.

Los miembros de una familia (2 hombres, 2 mujeres y 4 niños) fueron muertos a tiros por miembros del Estado Islámico en Iftikhar, el 24 de julio. Otra familia de 7 personas fue ejecutada por las fuerzas del Estado Islámico en Mosul, el 25 de agosto. Dos de ellos eran niños.

Cuando un IED fue colocado en un autobús en Karbala el 20 de septiembre, 12 pasajeros murieron.

Irak se ha convertido ahora en el ejemplo perfecto de inseguridad física, política y económica, destruido por sus supuestos salvadores.

¿Una verdadera patria?

En palabras del poeta iraquí Adnan Al-Sayegh,

Los invasores vienen detrás de los tiranos,

los tiranos vienen después de los invasores

y no pasa nada…

reemplazan las esposas

con otras esposas…

Pero nos destruyeron

Construyó una prisión con nuestra sangre seca

Y lo llamó una patria

Luego dijo: agradece a tu país

*

Nota a los lectores: por favor, haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet, etc.

Bulent Gokay es Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Keele.

Lily Hamourtziadou es profesora titular de Estudios de Seguridad en la Universidad de Birmingham City e investigadora principal de Iraq Body Count (IBC).

---

Posts relacionados